Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1820/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булгаковой Анны Васильевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Булгаковой Анны Васильевны к Золотухину Михаилу Юрьевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства - отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова А.В. обратилась с иском к Золотухину М.Ю. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, указав, что в ЕМО УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство о взыскании в ее пользу с Золотухина М.Ю. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, на 01.11.2018 должником выплачено истцу 21 698 рублей 97 копеек. Просила взыскать в ее пользу с Золотухина М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 018 рублей 45 копеек за период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно за неисполнение должником обязательства по выплате ей компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 27.02.2014 года.

Истец Булгакова А.В. в судебное заседание не явилась, поступило заявление Булгаковой А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Золотухин М.Ю. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, объяснив, что в исковом заявлении идет речь о взыскании с него процентов за неисполнение решения о компенсации морального вреда, который не относится к категории убытков. В невыплате этих сумм компенсации вина Золотухина М.Ю. отсутствует, он не имел возможности работать в период с

01 января 2016 по январь 2019 года по своей специальности- водитель, так как приговором суда был лишен права управления транспортными средствами на 3 года. Каждый год ответчик обращался в службу занятости г. Ельца. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил уменьшить сумму процентов до нуля рублей, по мнению истца, расчет процентов истцом произведен неверно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Булгакова А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что суд неверно истолковал норму закона, поскольку между сторонами имеется денежное обязательство, к которому применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 27.02.2014 Золотухин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Кроме того, частично удовлетворены исковые требования Булгаковой А.В. о компенсации морального вреда и с осужденного Золотухина М.Ю. в пользу Булгаковой А.В. взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 02.04.2014 на основании исполнительного документа- исполнительного листа N1-28/2014 от 27.02.2014, выданного Елецким районным судом согласно указанного приговора, было возбуждено исполнительное производство N, в отношении должника Золотухина М.Ю, 29.01.1978 года рождения.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области N от 01.11.2018 года ФИО12, в пользу взыскателя Булгаковой А.В. по исполнительному документу была взыскана сумма в размере 21 698 рублей 97 копеек:

12.02.2015 года-3 246 рублей, 24.02.2015- 3 698 рублей, 29.07.2015- 2 400 рублей 50 копеек, 11.11.2015 года -2 561 рубль 38 копеек, 25.11.2015- 2 400 рублей 50 копеек, 28.01.2016- 2 561 рубль 38 копеек, 11.02.2016- 4 831 рубль 21 копейка. Остаток по исполнительному производству N от 02.04.2014 составляет 478 301 рубль 03 копейки, соответственно всего выплачено - 21 708 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 N от 26.12.2016 года исполнительное производство N окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная по приговору суда сумма морального вреда 500000 рублей носит компенсационный характер и не связана с неисполнением или просрочкой именно денежного обязательства, предусмотренного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права для разрешения данного спора.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, законом предусмотрены различные способы побуждения должника к исполнению обязательств, при этом судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ) связана со стимулированием исполнения судебного решения в установленный законом срок, в то время как положения статьи 395 ГК РФ устанавливает меры гражданско- правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки независимо от характера денежного обязательства.

Надлежит учитывать то, что при определении судом суммы компенсации морального вреда в пользу истца у ответчика установлено наличие денежного обязательства. При этом состоявшееся определение суда от 05.03.2019 года в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании индексации невыплаченных денежных средств как компенсации морального вреда не препятствует возложению на должника ответственности по статье 395 ГК РФ как меры гражданско- правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Поскольку приговором суда на ответчика возложена обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда в денежном выражении, то на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

При указанных основаниях оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по существу спора нового решения об удовлетворении требований истца.

Судебной коллегией произведен расчет процентов с учетом ключевой ставки Банка России за период, заявленный истцом.

Задолженность:

500 000,00 р.

Период просрочки:

с01.01.2016по31.12.2018

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

-3 246,00 р.

12.02.2015

Погашение части долга

-3 698,00 р.

24.02.2015

Погашение части долга

-2 400,50 р.

29.07.2015

Погашение части долга

-2 561,38 р.

11.11.2015

Погашение части долга

-2 400,50 р.

25.11.2015

Погашение части долга

485 693,62 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

485 693,62 ? 24 ? 7.32% / 366

2 331,33 р.

485 693,62 р.

25.01.2016

28.01.2016

4

7,94

485 693,62 ? 4 ? 7.94% / 366

421,47 р.

-2 561,38 р.

28.01.2016

Погашение части долга

483 132,24 р.

29.01.2016

11.02.2016

14

7,94

483 132,24 ? 14 ? 7.94% / 366

1 467,35 р.

-4 831,21 р.

11.02.2016

Погашение части долга

478 301,03 р.

12.02.2016

18.02.2016

7

7,94

478 301,03 ? 7 ? 7.94% / 366

726,34 р.

478 301,03 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

478 301,03 ? 27 ? 8.96% / 366

3 161,49 р.

478 301,03 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

478 301,03 ? 29 ? 8.64% / 366

3 274,40 р.

478 301,03 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

478 301,03 ? 34 ? 8.14% / 366

3 616,79 р.

478 301,03 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

478 301,03 ? 28 ? 7.9% / 366

2 890,72 р.

478 301,03 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

478 301,03 ? 29 ? 8.24% / 366

3 122,81 р.

478 301,03 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

478 301,03 ? 17 ? 7.52% / 366

1 670,66 р.

478 301,03 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

478 301,03 ? 49 ? 10.5% / 366

6 723,66 р.

478 301,03 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

478 301,03 ? 104 ? 10% / 366

13 591,07 р.

478 301,03 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

478 301,03 ? 85 ? 10% / 365

11 138,52 р.

478 301,03 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

478 301,03 ? 36 ? 9.75% / 365

4 599,55 р.

478 301,03 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

478 301,03 ? 48 ? 9.25% / 365

5 818,24 р.

478 301,03 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

478 301,03 ? 91 ? 9% / 365

10 732,29 р.

478 301,03 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

478 301,03 ? 42 ? 8.5% / 365

4 678,18 р.

478 301,03 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

478 301,03 ? 49 ? 8.25% / 365

5 297,35 р.

478 301,03 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

478 301,03 ? 56 ? 7.75% / 365

5 687,20 р.

478 301,03 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

478 301,03 ? 42 ? 7.5% / 365

4 127,80 р.

478 301,03 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

478 301,03 ? 175 ? 7.25% / 365

16 625,87 р.

478 301,03 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

478 301,03 ? 91 ? 7.5% / 365

8 943,57 р.

478 301,03 р.

17.12.2018

31.12.2018

15

7,75

478 301,03 ? 15 ? 7.75% / 365

1 523,36 р.

Сумма основного долга: 478 301,03 р.

Сумма процентов: 122 170,02 р.

С учетом данного расчёта, в пользу Булгаковой А.В. с ответчика Золотухина М.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 122170, 02 рубля за период с 01.01.2016 года до 31.12. 2018 года.

Приведенный ответчиком расчет процентов признается судом апелляционной инстанции арифметически неверным, поэтому не может быть принят во внимание.

Судебной коллегией учтены разъяснения п.п. 45,48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него средств для выплаты компенсации морального вреда и снижении размера указанных процентов не являются основанием для снижения суммы взыскания за указанный период либо отказа в заявленных требованиях.

С ответчика, как с проигравшей в споре стороны, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3642 рубля (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с Золотухина Михаила Юрьевича в пользу Булгаковой Анны Васильевны денежные средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12. 2018 года в сумме 122170, 02 рубля.

Взыскать с Золотухина Михаила Юрьевича в бюджет муниципального образования городского округа г. Елец Липецкой области государственную пошлину в сумме 3642 рубля.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.