Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 г. по делу N 33-4085/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Колгановой В.М, Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Н. В. к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Иловатский психоневрологический интернат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об отстранении от должности незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Василевской Н. В. на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области 15 января 2019 года которым:

в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Василевской Нине Васильевне было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М,

установила:

Василевская Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Иловатский психоневрологический интернат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об отстранении от должности незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что работала у ответчика с 19 февраля 2013 года в должности уборщика служебных помещений. По состоянию здоровья нуждалась в переводе с 2012 года. Истцом ответчику представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида N 543 от 15 мая 2012 года, согласно которой истцу показан труд с работой, не связанной с длительным зрительным напряжением.

19 октября 2018 года истец была отстранена от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ до момента оформления перевода на другую должность, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, а в случае её отказа от перевода или непредставлении решения о согласии (несогласии) с переводом на другую должность - до издания приказа об увольнении по соответствующим основаниям.

В соответствии с приказом ответчика 22 октября 2018 года Василевская Н.В. уволена с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Истец полагала, что отстранение от работы и её последующее увольнение произведены ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, с учетом уточненных требований истец просила суд: признать увольнение незаконным, восстановить на работе, признать приказ об отстранении от должности незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, неверно истолковал нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работника.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Более того, из анализа приведенных норм следует, что с такой категорией работников в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 19 февраля 2013 года Василевская Н.В. принята на работу в ГБССУ СО ГПВИ "Иловатский психоневрологический интернат" на должность уборщика служебных помещений с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием, с выплатой премий на усмотрение работодателя. В последующем истец занимала иные должности в порядке перевода.

Согласно справке МСЭ-2004 N 4681504 от 14 апреля 2005 года истцу установлена бессрочная инвалидность.

В соответствии с приказом работодателя от 19 октября 2018 года N 134 Василевская Н.В. отстранена от работы в должности санитара с сохранением заработной платы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ.

18 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года и 22 октября 2018 года истцу были предложены должности уборщика служебных помещений учреждения или дворника в учреждении, не противопоказанная ей по состоянию здоровья, однако, от предложенных должностей истец отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

На основании приказа ГБССУ СО ГПВИ "Иловатский психоневрологический интернат" от 22 октября 2018 года N 135\1 истец уволена с занимаемой должности с 22 октября 2018 года по п. 8. ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности Василевской Н.В. от 14 апреля 2005 года N "... ", индивидуальная программа реабилитации инвалида от 15 мая 2012 года, предложение о переводе на другую работу от 19 октября 2018 года N 807, заявление об отказе от перевода на другую работу от 15 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Василевской Н.В. от работы в противопоказанных ей условиях труда.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на её рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем ей были предложены 2 вакансии, отвечающие условиям труда.

Занять предложенные вакансии Василевская Н.В. отказалась, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Василевской Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по рассматриваемому основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку юридически-значимым обстоятельствам по делу, а именно: выполнялась ли истцом в должности санитара работа, связанная с длительным зрительным напряжением, имели место или отсутствовали вредные производственные факторы, противопоказанные истцу при работе в должности санитара индивидуальной программой реабилитации, существовали ли объективные причины, по которым работодатель не имел возможности создать для истца специальные условия труда исходя из индивидуальной программы реабилитации, убедительными к отмене решения суда не являются по следующим основаниям.

В соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации от 15 февраля 2012 года N 543 Василевской Н.В. противопоказаны работы, связанные с длительным зрительным напряжением. Действительно, истец может выполнять некоторые виды канцелярских работ, а именно: кассира, учётчика, диспетчера, вахтера с учётом профессиональных навыков и противопоказаний. Вместе с тем, в штатном расписании такие должности, а также аналогичные виды канцелярских работ полностью отсутствуют. У работодателя на момент увольнения истца имелись вакансии по должностям, требующих определённой квалификации и опыта работы. Однако такие вакансии Василевской Н.В. не предлагались, т.к. не являлись для неё подходящими в силу медицинских противопоказаний, а также ввиду отсутствия соответствующего образования, навыков работы и квалификации.

В силу должностной инструкции санитару при выполнении обязанностей в течение смены необходимо постоянное поднятие тяжестей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Василевской Н.В. не оспаривался факт того, что зрение истца составляет минус 19 диоптрий, что является серьёзной патологией органов зрения.

Согласно Приложения N 1 к методическим рекомендациям по перечню рекомендуемых видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2014 года N 515, при нарушении зрения противопоказан физический труд. На рабочем месте санитара в ГБССУ СО ГПВИ "Иловатский психоневрологический интернат" установлены вредные условия труда по фактору тяжести, однако тяжелые условия труда при нарушениях функции органов зрения истцу противопоказаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску Василевской Н. В. к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Иловатский психоневрологический интернат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об отстранении от должности незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской Н. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -