Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-6176/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А,

судей: Квасницы С.Е, Бабайцевой Е.А,

при секретаре Б,

с участием прокурора Брежневой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова В.И. к Пичкалев В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Алферова В.И. - Шерипов С.А,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года, которым

исковые требования Алферова В.И. к Пичкалев В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Пичкалев В.Н. в пользу Алферова В.И. компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, отказано в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е, выслушав представителя истца Алферова В.И. - Шерипов С.А, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пичкалев В.Н. - Хватов А.В, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алферова В.И. обратилась в суд с иском к Пичкалев В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, не обеспечившего безопасные для окружающих условия содержания принадлежащей ему собаки породы "немецкая овчарка".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле садового участка N "... " по улице N "... " садоводческого товарищества "Заря" на нее напала принадлежащая Пичкалев В.Н. собака, сбила ее с ног, укусила, причинив рванную рану левой руки.

Истец Алферова В.И. указала, что испытала сильнейший испуг и шок при нападении на нее огромной собаки, перенесла нестерпимую боль от полученных телесных повреждений, в результате чего нарушился сон. Также ей был испорчен запланированный отдых в санатории "Известия" в "адрес", куда она поехала за 8 дней до окончания срока путевки, поскольку рана постоянно болела, ночью практически не могла уснуть из-за болей и неудобств, постоянно ходила на обработку и перевязку раны.

Ответчик после нападения собаки отвез ее в травмпункт, передал 1000 рублей на лекарство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алферова В.И. - Шерипов С.А. оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пичкалева В.И. - Хватов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Бояринцев Р.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов возле участка N "... " по улице N "... " СНТ "Заря" в "адрес" на Алферова В.И. напала принадлежащая ответчику Пичкалев В.Н. собака, которая ее укусила, что подтверждается протоколом N "... " об административном правонарушении в отношении Пичкалев В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пичкалев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 КВОоАО, то есть за не обеспечение безопасности граждан при содержании домашнего животного, что привело к самопроизвольному покиданию домашним животным места его содержания, в результате чего, собака укусила человека (л.д. 25).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N "... "" с диагнозом укушенная рана левого предплечья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала курс УВЧ-терапии и курс светолечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты больного ГБУЗ "Городская клиническая больница N "... "".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученной в результате нападения собаки травмы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права. Кроме того, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред не оспаривается, апеллянтом оспаривается размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию.

Жизнь и здоровье человека в силу положений статьи 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ домашние собаки крупных пород безусловно относятся к источнику повышенной опасности, поскольку как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, определяющих порядок содержания домашних животных, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Пункт 2.1 указанных Правил обязывает владельцев собак обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии с п. 4.4. Правил содержания домашних животных на территории "адрес", утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23 января 2015 года N 37-п нахождение домашних животных без их сопровождения владельцем или сопровождающим лицом допускается только на огороженной территории, принадлежащей владельцам домашних животных или сопровождающим таких животных лицам.

Из изложенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Между тем, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Удовлетворяя частично исковые требования Алферова В.И, и взыскивая с Пичкалев В.Н. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, степени его тяжести, имущественного положение сторон, возраста истца, являющейся инвали "адрес" группы.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он является не соразмерным с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

В связи с чем, доводы апеллянта по поводу необоснованного занижения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в результате нападения и укуса собаки, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание такие обстоятельства, как характер причиненных Алферова В.И. телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получения курсов УВЧ-терапии и светолечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинение физической боли, которая носила длительный характер, испытания чувства испуга, беззащитности при нападении большой собаки, ограничение на определенный период активного образа жизни истца, последствия травмы в виде ограничения движения левой руки, ощущения физической боли, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий Алферова В.И, личность ответчика, степень его вины в причинении истцу телесных повреждений, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит увеличению до 30 000 рублей. Такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, частично сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей разрешен судом верно по правилам 7 главы ГПК РФ.

Оснований для возмещения услуг представителя в полном размере, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года в части компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с Пичкалев В.Н. в пользу Алферова В.И. с 7000 рублей до 30000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алферова В.И. - Шерипов С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: