Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-6246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А,

судей Квасницы С.Е, Бабайцевой Е.А,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Хриенко И.В,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования Еременко Е.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е, пояснения представителя САО "ВСК" Чугумбаевой А.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Еременко Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю марки Peugeot 408 c государственным регистрационным знаком N "... " были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы. САО "ВСК" выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело.

Между тем, размер причиненного истцу ущерба составил 132 393 рубля 84 копейки.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ей страховое возмещение, истец, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 132 393 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 31 774 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 89 копеек и штраф в размере 50 % от невыплаченной страховщиком суммы.

Суд постановилрешение, которым взыскал с САО "ВСК" в пользу Еременко Е.А. страховое возмещение в размере 8 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 26 136 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Еременко Е.А. отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 851 рубля 08 копеек. С Еременко Е.А. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Хриенко И.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требования.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ссылается на то, что до вынесения обжалуемого решения суда, была произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что, по мнению страховщика, является основанием к освобождению их от соответствующей гражданско-правовой ответственности. Указывает на завышенность определенного судом ко взысканию размера штрафа, неустойки, и расходов на представителя.

Истец Еременко Е.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 11.1 названного Федерального закона в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей, в результате которого принадлежавшему Еременко Е.А. автомобилю марки Peugeot 408 c государственным регистрационным знаком N "... " были причинены механические повреждения (л.д. 57).

Оформление документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было проведено в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, гражданская ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК "Южурал-АСКО" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N "... ". Гражданская ответственность Еременко Е.А, на момент наступления страхового случая, была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N "... ".

ДД.ММ.ГГГГ Еременко Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнен ненадлежащим образом, а именно не заполнен пункт N "... " бланка (л.д. 35).

На претензии истца о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю, САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом (л.д. 50).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии не заполнен пункт 8, не являются основанием к отказу в выплате истцу страхового возмещения, поскольку каких-либо доказательств того, что не заполнение данного пункта извещения каким-либо образом препятствовала своевременному перечислению истцу страховой выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, данное обстоятельство нельзя отнести к случаю, предусмотренному законом и (или) договором обязательного страхования, освобождающему страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы".

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы", только следующие повреждения автомобиля марки Peugeot 408 c государственным регистрационным знаком N "... ", соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения бампера заднего, государственного знака заднего, рамки заднего государственного знака, камеры заднего вида, светоотражателя заднего бампера правого, датчика парковки заднего бампера правого внутреннего, правого молдинга заднего бампера, фонаря заднего правого наружнего, фонаря заднего правого внутреннего, крышки багажника, надписи "408", фонаря заднего левого наружнего, фонаря заднего левого внутреннего, панели задка, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего бампера среднего, жгута проводов заднего бампера, панели пола заднего, замка крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, панели фонаря заднего правого, облицовки панели задка.

Стоимость восстановительного ремонта названных повреждений автомобиля марки Peugeot 408 c государственным регистрационным знаком N "... ", с учетом износа и на дату дорожно-транспортного происшествия, определена экспертом ООО "Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы" в размере 108 900 рублей (л.д. 75-107).

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО "Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судом первой инстанции верно учтены квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы", соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела, страховщиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д.118), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 900 рублей. То есть в соответствии с размером ущерба установленным заключением судебной экспертизы (108 900 рублей), за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм.

Вместе с тем, судом перовой инстанции оставлено без внимания, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО" в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В данном случае, соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признавалось, при этом страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 100 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", что свидетельствует о прекращении обязательств страховщика по конкретному страховому случаю.

При этом, ссылки суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года необоснованны, поскольку в данном определении речь идет о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8 900 рублей, то есть сверх установленного законом лимита, нельзя признать обоснованным.

При этом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление же судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей, с указанием на то, что решение суда в названной части исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок, САО "ВСК" выплата страхового возмещения произведена не была.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Исходя из суммы невыплаченного в установленные законом сроки страхового возмещения - 100 000 рублей, заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 24 000 рублей (100000 х 1 % х 24).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обоснованные требования истца были удовлетворены страховщиком только в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Вместе с тем, названный размер штрафа рассчитан судом первой инстанции без учета разъяснений данных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение страховщиком требований истца о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом "Об ОСАГО" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена страховщиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен был быть рассчитан судом от суммы 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа, возможно, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера неустойки и штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер испрашиваемых истцом неустойки, штрафа до 5 000 рублей каждый.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по договору страхования ответчиком нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие его вины, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае судом верно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, причинение ей морального вреда предполагается. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ей действиями страховщика морального вреда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Еременко Е.А, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, чрезмерно завышенным.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на них обязанность по компенсации расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы были возложены на САО "ВСК" по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, как на проигравшую сторону.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить его и в части распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу САО "ВСК", оплатившему расходы по проведению судебной экспертизы (л.д. 119) с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 235 рублей, что соответствует 75,53 % удовлетворенных требований истца.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов подлежит снижению и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца почтовых расходов до 95 рублей 84 копеек.

Учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца страхового возмещения, то изменению подлежит и решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определяется судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Еременко Е.А. страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, а также в части размера взыскиваемой с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины и в части размера взыскиваемых с Еременко Е.А. в пользу САО "ВСК" расходов по проведению судебной экспертизы - изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Еременко Е.А. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 84 копеек.

Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Еременко Е.А. страхового возмещения в размере 100 000 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Еременко Е.А. в пользу САО "ВСК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 235 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Хриенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: