Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2019 г. по делу N 33-803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Блохиной Любови Петровны к Трощевой Галине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Трощевой Галины Михайловны к Блохиной Любови Петровне, обществу с ограниченной ответственностью НПП "Кит-Кадастр" о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Блохиной Любови Петровны и ответчика (истца по встречному иску) Трощевой Галины Михайловны на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Блохина Л.П. обратилась в суд с иском к Трощевой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала на то, что 13 июля 1987 г. ее "данные изъяты" П.Е.М. по договору купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно договору в собственность покупателя перешли деревянный жилой дом общей площадью 30 кв.м. с надворными постройками, сараем и ямой картофельной.

Позднее П.Е.М. на основании решения малого совета Берсеневского с/совета от 07 октября 1992 г. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: "адрес" площадью 0,23 га.

В 1994 году впервые возник спор о границе земельных участков между собственниками "адрес", поскольку собственники "адрес" самовольно захватили территорию земельного участка "адрес", на котором располагалась картофельная яма.

Сельской администрацией было предложено установить границу между участками П.Е.М. и Г.А.Н. согласно прилагаемого чертежа, составить акт установления границ и закрепить своим распоряжением границы приусадебных земельных участков, администрацией закрепить дополнительно 0,03 га за Г.А.Н. и внести изменения в земельно-кадастровую книгу.

Впоследствии она приняла наследство после своей "данные изъяты" П.Е.М, а ответчик - после Г.А.Н.

В настоящее время Трощева Г.М. захватила территорию земельного участка, на которой располагается картофельная яма, установилана этом месте металлический гараж.

Кроме того, Трощева Г.М. препятствует ей со стороны "адрес" подходить к ее жилому дому, захламила всю территорию около дома досками, бревнами, балками, прислоняя их к дому, что разрушает стену дома и нарушает ее право собственности.

В декабре 2017 года ответчик произвела межевание земельного участка, не согласовав с ней смежную границу.

Ответчик также захватила часть ее земельного участка, выйдя за границы своего участка на 29 см и 37 см, и установиласплошной забор из шифера на ее участке высотой около двух метров.

В дополнительных исковых заявлениях Блохина Л.П. также указывает, что установленный ответчиком забор заболачивает на границе ее земельный участок. В землеустроительном деле земельного участка ответчика подпись от имени П.К. о согласовании границ недействительна, поскольку П.К. была неграмотной и не могла расписываться.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований, истец окончательно просила суд восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "N":29 и "N":28 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, переместив смежную границу в сторону земельного участка с кадастровым номером "N":28 на 0,26 м в точке 2, на 0,18 м в точке 4, на 0,14 м в точке 5, на 0,35 м вблизи точки 3; обязать Трощеву Г.М. освободить земельный участок с кадастровым номером "N":29 от принадлежащих ей вещей вдоль стены жилого "адрес" Республики Мордовия, не чинить ей и членам ее семьи препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, обязав Трощеву Г.М. демонтировать возведенное ограждение на земельном участке с кадастровым номером "N":29 в точках 3,4,5 (т.д.1, л.д.1-5, 199-200, т.д.2, л.д.28-30, т.д.3, л.д.203-205, т.д.3, л.д.128-129)

Трощева Г.М. обратилась со встречным иском к Блохиной Л.П. об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска Трощева Г.М. указала на то, что после вынесения Распоряжения Главы Берсеневской сельской администрации Лямбирского района N 51а от 19 июля 1994 г. "О разрешении спорного вопроса по установлению границ между приусадебными участками граждан Г.А.Н. и П.Е.М. в "адрес"" она установилазабор, местоположение которого до настоящего времени не менялось.

При межевании земельного участка в 2000 и 2017 годах граница со смежным землепользователем Блохиной Л.П. установлена также по забору.

В 1996 году П.Е.М. возвела пристрой к дому под литерой "а" из теса, а в 2009 году обложила его кирпичом, в результате чего стена пристроя стала служить границей между смежными земельными участками. Однако крыша данного коридора стала выступать на ее земельный участок.

В 2016 году Блохина Л.П. самовольно возвела мансарду над жилым домом высотой 4 метра, при этом скат крыши направлен в сторону ее земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровью для ее близких в зимнее время.

В заявлении об уточнении встречных исковых требований Трощева Г.М. также указала на то, что в целях уточнения местоположения границ и площади ее земельного участка выполнены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что имеется расхождение фактической границы ее земельного участка в точке н8 с точкой 8 (по сведениям ЕГРН), которое составляет 20,28 м, расхождение в точке н9 с точкой 9 (по сведениям ЕГРН) составляет 0,45 м.

Определением суда от 29 ноября 2018 г. в качестве соответчика по встречному иску к участию в деле привлечено ООО "НПП "Кит-Кадастр".

С учетом уточнений Трощева Г.М. окончательно просила суд обязать Блохину Л.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса за свой счет холодного пристроя под литером "а", а также демонтажа за свой счет мансардной крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и возведения за свой счет мансардной крыши с направлением скатов крыши на запад и на восток; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "N":28; установить границы земельного участка с кадастровым номером "N":28 по поименованным координатам (т.д.2, л.д.68-79, т.д.2, л.д.236-238).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г. исковые требования Блохиной Л.П. к Трощевой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, судом постановлено: обязать Трощеву Г.М. устранить препятствия в пользовании Блохиной Л.П. земельным участком с кадастровым номером "N":29, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения из волнистых асбестоцементных листов, расположенного от точки 3 ( "данные изъяты") до точки 5 ( "данные изъяты" в срок до 01 мая 2019 г.

Встречные исковые требования Трощевой Г.М. к Блохиной Л.П, ООО НПП "Кит-Кадастр" о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Судом постановлено признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части контура смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"29 и "данные изъяты":28 в точках: 13 ( "данные изъяты"), 14 ( "данные изъяты"), 15 ( "данные изъяты"), 16 ( "данные изъяты"), установив часть контура смежной границы между указанными земельными участками по точкам: 11 ( "данные изъяты") и 16 ( "данные изъяты") (схема N 2 заключения эксперта N 150/02-18 от 22 октября 2018 г, составленного ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз).

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с Блохиной Л.П. в пользу Трощевой Г.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также о взыскании с Трощевой Г.М. в пользу Блохиной Л.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Трощева Г.М. обжалует решение суда в части оставления без удовлетворения ее встречных требований к Блохиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса холодного пристроя под литером "а" и демонтажа мансардной крыши жилого дома по адресу: "адрес". В обоснование доводов жалобы ответчик (истец по встречному иску) по существу указывает на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком Блохиной Л.П. при строительстве холодного пристроя под литерой "а" и мансардной крыши строительных, градостроительных и противопожарных норм.

В апелляционных жалобах истец (ответчик по встречному иску) Блохина Л.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, а также в части удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Трощевой Г.М. В обоснование доводов, ссылается на то, что согласно показаниям свидетелей, сведениям землеустроительного дела от 2000 года, сведениям кадастрового дела от 2004 г, межевого плана от 2017 г..смежная граница проходила с отступом от жилого "адрес", вывод суда о том, что согласно распоряжения N 51а от 19 июля 1994 г..граница между земельными участками проходила по стене жилого "адрес" не соответствует исследованным в суде доказательствам; смежная граница на местности была установлена прежними собственниками земельных участков и согласуется с данными Единого государственного реестра недвижимости; распоряжение N 51а от 19 июля 1994 г..не может быть документом, который необходимо использовать при уточнении границ земельных участков, таким документом является землеустроительное дело от "дата", подготовленное на основании заявления бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером "N":28, согласно которому ширина земельного участка по фасаду была установлена Г.А.Н. равной 19,02 м, а не 19,40 м, как указано в распоряжении N 51а; при уточнении границ земельного участка Трощевой Г.М. в 2017 году кадастровый инженер должен был уточнять границы участка не по распоряжению N 51а от 19 июля 1994 г, а уточнять границы уже установленные Землеустроительным делом от 31 марта 2000 г..; Трощева Г.М. 17 декабря 2017 г..провела работы по уточнению границ своего земельного участка, передвинув границу в сторону земельного участка Блохиной Л.П, границы участка Трощева Г.М. лично указывала кадастровому инженеру, граница не согласована с Блохиной Л.П, так как в это время картофельная яма уже была засыпана Трощевой

Г.М, для Блохиной Л.П. важным было сохранение прохода вдоль своего пристроя, уточненная Трощевой Г.М. смежная граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, хотя и была передвинута в сторону участка Блохиной Л.П, но обеспечивает последней доступ к стене пристроя; заключение эксперта не отвечает признакам допустимости доказательства, так как местоположение границы не может быть определено только на основании данных о ширине участка и прямолинейности границы; в схеме N 2 заключения эксперта в выноске в масштабе 1:250 видно, что граница участка, установленная по распоряжению N 51а, режет угол жилого дома Блохиной Л.П, что нарушает нормативные требования законодательства о землеустроительной деятельности; суд вышел за пределы исковых требований Трощевой Г.М, которая просила установить границы участка в соответствии с новым изготовленным межевым планом, а не распоряжением N 51а; Трощевой Г.М. не соблюдена досудебная процедура исправления реестровой ошибки; встречное исковое заявление Трощевой Г.М. не прошло регистрацию в канцелярии суда, о его приеме не внесено сведений в систему ГАС "Правосудие", ответчику по встречному иску не было представлено время для изучения встречного искового заявления, в том же судебном заседании вынесено определение о назначении судебной экспертизы, Блохина Л.П. и ее представители были лишены возможности сформулировать вопросы для эксперта относительно встречных требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Блохиной Л.П. представитель ответчика (истца по встречному иску) Трощевой Г.М. - Попова Н.А. просила указанную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Блохиной Л.П. - адвокат Скороходова Е.И, ответчик (истец по встречному иску) Трощева Г.М, ее представитель - адвокат Гунина Т.А, представитель ответчика по встречному иску ООО НПП "Кит-Кадастр", представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, представитель третьего лица администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Блохина Л.П, ее представитель адвокат Родина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Блохиной Л.П, возражали относительно апелляционной жалобы Трощевой Г.М, представители ответчика (истца по встречному иску) Трощевой Г.М. - Попова Н.А. и Сенаторова С.Е. доводы апелляционной жалобы Трощевой Г.М. поддержали, возражали относительно апелляционной жалобы Блохиной Л.П.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу (ответчику по встречному иску) Блохиной Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 января 2014 г. принадлежит земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером "N"29, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок был предоставлен в собственность матери Блохиной Л.П. - П.Е.М. на основании решения малого совета Берсеневского с/совета от 07 октября 1992 г. На земельном участке расположен жилой дом. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Смежный землепользователь - ответчик (истец по встречному иску) Трощева Г.М. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 24 августа 2000 г. является собственником земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером "N":28, расположенного по адресу: "адрес".

Участок предоставлен в собственность бабушке Трощевой Г.М. - Г.А.Н. на основании решения малого совета Берсеневского с/совета от 07 октября 1992 г. N 18. На участке расположен жилой дом. В Едином государственном реестре недвижимости содержится описание местоположения земельного участка, которое внесено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО НПП "КИТ-Кадастр" Т.Е.В. 07 декабря 2017 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.

При этом из обстоятельств дела следует, что между истцом (ответчиком по встречному иску) Блохиной Л.П. и ответчиком (истцом по встречному иску) Трощевой Г.М. имеется спор относительно местоположения смежной границы.

Судом первой инстанции также установлено, что спор между предыдущими смежными землепользователями П.Е.М. и Г.А.Н. по поводу прохождения смежной границы между земельными участками возник в 1994 г.

В материалах дела имеется Распоряжение Главы Берсеневской сельской администрации Лямбирского района от 19 июля 1994 г. N 51а "О разрешении спорного вопроса по установлению границ между приусадебными участками граждан Г.А.Н. и П.Е.М. в "адрес"", согласно которому постановлено: 1. Установить границу между приусадебными участками Г.А.Н. и П.Е.М. в "адрес" в виде прямой линии: ширина участка П.Е.М. - 17,3 метра, ширина участка Г.А.Н. - 19,4 метра. Для пользования картофельной ямой, принадлежащей П.Е.М. открыть свободный доступ; 2. Закрепить в собственность приусадебные участки по фактическому пользованию за Г.А.Н. 0,31 га, за П.Е.М. 0,21 га. Считать, что ранее выданные Свидетельства о праве собственности на землю неправильны из-за ошибки подсчета площади лицом, производившим обмер этих участков; 3. Рекомендовать П.Е.М. дополнить приусадебный участок за счет довспашки земли в длину на 0,03 га.

По делу проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 22 октября 2018 г. N150/02-18, дополнительному заключению экспертов от 24 декабря 2018 г. N 229/02-18 смежная граница между земельным участком с кадастровым номером "N":29 и земельным участком с кадастровым номером "N":28 в соответствии с Распоряжением Главы Берсеневской сельской администрации Лямбирского района от 19 июля 1994 г. N 51а должна проходить по прямой линии по точкам 7-11 (на схеме N 1 обозначена красной линией). Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблица N1.

Смежная граница согласно распоряжения от 19 июля 1994 г. не соответствует смежной границе по фактическому пользованию, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по варианту, предложенному истцом Блохиной Л.П.

Фактическая граница между земельными участками смещена относительно границы, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости в сторону участка с кадастровым номером 13:15:0107008:29 на 0,26 м в точке 2, на 0,18 м в точке 4, на 0,14 м в точке 5 и на 0,35 м вблизи точки 3; в сторону участка с кадастровым номером "N":28 на 0,12 м в точке 1.

В точках 6-7-8 смежная граница по фактическому землепользованию совпадает со смежной границей по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Установив, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка ответчика (истца по встречному иску) Трощевой Г.М. (межевой план от 07 декабря 2017 г.) кадастровым инженером ООО "НПП Кит-Кадастр" Т.Е.В. граница земельного участка, смежная с участком истца (ответчика по встречному иску) Блохиной Л.П, установлена без учета Распоряжения Главы Берсеневской сельской администрации Лямбирского района N 51а от 19 июля 1994 г, то есть без учета сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка незадолго после его образования и принятом органом, непосредственно предоставившим земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения спорной смежной границы, исключил ошибочные сведения и установилсмежную границу в соответствии со сведениями, содержащимися в Распоряжении Главы Берсеневской сельской администрации Лямбирского района от 19 июля 1994 г. N 51а, отраженными на схеме N 3 в соответствии с координатами характерных точек таблицы N 3 заключения эксперта - по точкам 11 и 16 (заключение N 150/02-18).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении спорной смежной границы и необходимости исправления ошибки путем исключения ошибочных сведений, однако не может согласиться с выводом суда об установлении спорной смежной границы в соответствии со сведениями, содержащимися в Распоряжении Главы Берсеневской сельской администрации Лямбирского района от 19 июля 1994 г. N 51а.

Так, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что смежная граница, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует фактической границе, не является прямолинейной, как на то указано в Распоряжении Главы Берсеневской сельской администрации Лямбирского района от 19 июля 1994 г. N 51а, таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости имеется ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка).

Подтвердил наличие ошибки при определении местоположения смежной границы и кадастровый инженер ООО "НПП "Кит-Кадастр" Торопкин Е.В, производивший кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером "N":28 (протокол судебного заседания от 28 декабря 2018 г. т.д.3, л.д.134-155).

Реестровая ошибка в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "N":28 обоснованно исправлена судом путем исключения ошибочных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако разрешая возникший между сторонами спор относительно местоположения смежной границы и определяя ее местоположение в соответствии со сведениями, содержащимися в Распоряжении Главы Берсеневской сельской администрации Лямбирского района от 19 июля 1994 г. N 51а, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из схемы N 1 приложения к заключению экспертов N 150/02-18 граница земельного участка в соответствии с Распоряжением Главы Берсеневской сельской администрации Лямбирского района от 19 июля 1994 г. N 51а (обозначена на схеме красным пунктиром) пересекает жилой дом истца (ответчика по встречному иску) Блохиной Л.П, что не соответствует закону, нарушает права и законные интересы собственника жилого дома.

Экспертным осмотром на месте исследования установлено, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером "N":28 и земельным участком с кадастровым номером "N"29 по фактическому пользованию закреплена с помощью: деревянного решетчатого забора по деревянным прогонам и стойкам (по точкам 1-2), наружной кирпичной стены строения (по точкам 2-3), глухого забора из волнистых асбестоцементных листов по деревянным прогонам и металлическим стойкам (по точкам 3-4-5), деревянного решетчатого забора по деревянным прогонам и металлическим стойкам (по точкам 5-6), забора из сетки рабица по деревянным прогонам и металлическим стойкам (по точкам 6-7), межи (по точкам 7-8) (исследовательская часть заключения экспертизы N 229/02-18).

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы в районе стены пристроя к жилому дому Блохиной Л.П. (литера а). Блохина Л.П. полагает, что граница должна проходить с отступом от стены дома, в свою очередь Трощева Г.М. полагает, что граница должна проходить по стене дома Блохиной Л.П.

При этом длительное существование фактической границы в части деревянного решетчатого забора по деревянным прогонам и стойками (по точкам 1-2, обозначенным в схеме N1 дополнительной судебной экспертизы N 229/02-18) сторонами не оспаривается.

Не отрицается сторонами и существование длительное время глухого забора из волнистых асбестоцементных листов по деревянным прогонам и металлическим стойкам (по точкам 3-4-5, обозначенным в схеме N1 дополнительной судебной экспертизы N 229/02-18).

Подтверждается длительное существование указанной части ограждения и заключением экспертов, согласно которому установлены множественные поражения коррозией и гнилью элементов забора (стоек, прогонов).

Учитывая обстоятельства дела, нецелесообразность установления границы в соответствии с Распоряжением Главы Берсеневской сельской администрации Лямбирского района от 19 июля 1994 г. N 51а, длительность существования фактических ограждений, судебная коллегия полагает возможным установить смежную границу по фактически существующим ограждениям (точки 1-2, 3-4-5, обозначенным в схеме N1 дополнительной судебной экспертизы N 229/02-18).

При этом судебная коллегия также полагает необходимым установить границу между участками в районе жилого дома Блохиной Л.П. по точкам 2-3, обозначенным в заключении эксперта N229/02-18 (точка 2 по существу представляет собой окончание деревянного забора, точка 3 - начало забора из волнистых асбестоцементных листов). Как видно из схемы N 1 приложения к заключению экспертов N 229/02-18 при установлении границы прямолинейно между точкой 2 и 3 обеспечивается отступ от жилого дома Блохиной Л.П.

Установление границы по фактическому пользованию с учетом отступа от строения Блохиной Л.П, не нарушает требований закона, учитывает интересы обеих сторон, является наиболее целесообразным.

Разрешая спор, судебная коллегия также исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен, поскольку оснований для отказа в установлении смежной границы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. N 38-КГ17-5.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Блохиной Л.П. о том, что спорная граница, установленная по распоряжению N 51а, режет угол жилого дома, что нарушает нормативные требования законодательства о землеустроительной деятельности, по существу заслуживают внимания, а решение суда в части определения местоположения спорной смежной границы подлежит изменению с установлением границы земельного участка с кадастровым номером "N":28, смежной с земельным участком "N":29, по точкам: 1 ( "данные изъяты"); 2 (Х "данные изъяты"); 3 ( "данные изъяты"); 4 ( "данные изъяты"), 5 ( "данные изъяты"), 6 ( "данные изъяты"), обозначенным в таблице N 1 и схеме N 1 заключения экспертов ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 24 декабря 2018 г. N 229/02-18.

Между тем доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Блохиной Л.П. о том, что смежная граница на местности была установлена прежними собственниками земельных участков и согласуется с данными Единого государственного реестра недвижимости, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Блохиной Л.П. о том, что при уточнении границ земельного участка Трощевой Г.М. кадастровый инженер должен был уточнить границы участка в соответствии с Землеустроительным делом от 31 марта 2000 г. отклоняются, поскольку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости установлено наличие реестровой ошибки, и указанные доводы правового значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Блохиной Л.П. о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает признакам допустимости доказательства, также отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Блохиной Л.П. о том, что Трощевой Г.М. не соблюдена досудебная процедура исправления реестровой ошибки, также отклоняются, поскольку статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая определяет порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не предусматривает какой-либо досудебный порядок урегулирования спора по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Блохиной Л.П. о процессуальных нарушениях при принятии встречного иска Трощевой Г.М, также отклоняются, поскольку нарушения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлиять на вынесение судом решения и явиться основанием для его отмены, при принятии встречного иска судебной коллегией не установлено. Не установлено судебной коллегией и нарушений предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что судебной коллегией смежная граница установлена по точкам 1-2, 3-4-5, обозначенным в схеме N1 дополнительной судебной экспертизы N 229/02-18, в соответствии с фактическим землепользованием, требования истца (ответчика по встречному иску) Блохиной Л.П. о восстановлении смежной границы согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, путем перемещения фактической смежной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером "N":28 в точках 2, 4, 5, по существу правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку при таких обстоятельствах нарушения права собственности истца Блохиной Л.П. не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа Блохиной Л.П. в удовлетворении требования о возложении на Трощеву Г.М. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером "N"29 от принадлежащих ей вещей вдоль стены жилого дома.

Несмотря на то, что судебной коллегией местоположение смежной границы определено с учетом отступа от стены дома истца (ответчика по встречному иску) Блохиной Л.П, указанное требование не конкретизировано, в свою очередь решение суда должно быть исполнимо (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Установив на основании заключения судебной комплексной экспертизы N 150/02-19, а также дополнительной судебной комплексной экспертизы N 229/02-18, что ограждение из волнистых асбестоцементных листов, установленное ответчиком (истцом во встречному иску) Трощевой Г.М. на смежной границе, не соответствует требованиям санитарных правил, состояние ограждения может привести к его обрушению, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца (ответчика по встречному иску) Блохиной Л.П, суд первой инстанции обоснованно возложил на Трощеву Г.М. обязанность демонтировать ограждение. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Трощевой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Блохину Л.П. обязанности снести холодный пристрой под литером "а", а также демонтировать мансардную крышу жилого дома.

Как следует из разъяснений, данных судам в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

При этом применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно заключению судебной экспертизы N 150/02-180 холодный пристрой под литером "а" к жилому дому по адресу: "адрес", соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, за исключением п.6.7 СП 53.13330.2011. Признаки снижения несущей способности конструктивных элементов не установлены. Конструкции крыши (кровли) жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли". Несоответствие п.6.7 СП 53.13330.2011 холодного пристроя под литером "а" не приводит к созданию угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей.

Эксперт Васягин А.С. в суде первой инстанции пояснил, что количество установленных на крыше снегозадержателей достаточно для того, чтобы обеспечить безопасность для смежных землепользователей.

Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы N 107-Г от 05 октября 2018 г, исследуемая холодная пристройка под литером "а" не соответствует требованиям пожарной безопасности. Однако, как пояснил эксперт Кулебякин Д.Н. в суде первой инстанции, снос холодного пристроя под литером "а" не устранит нарушение требований пожарной безопасности, а, следовательно, к восстановлению прав Трощевой Г.М. не приведет.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Трощевой Г.М. о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком Блохиной Л.П. при строительстве холодного пристроя под литером "а" и мансардной крыши строительных и противопожарных норм и правил, не могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем отклоняются.

Иных доводов апелляционные жалобы по существу не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г. в части установления части контура смежной границы между земельными участками Блохиной Любови Петровны и Трощевой Галины Михайловны изменить, установить часть контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "N":29 и "N":28 по точкам: 1 ( "данные изъяты"); 2 ( "данные изъяты"); 3 ( "данные изъяты"); 4 ( "данные изъяты"), 5 ( "данные изъяты"), 6 ( "данные изъяты"), обозначенным в таблице N 1 и схеме N 1 заключения экспертов ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 24 декабря 2018 г. N 229/02-18.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Блохиной Любови Петровны и ответчика (истца по встречному иску) Трощевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа