Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2019 г. по делу N 33-814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Корабельщикова Юрия Викторовича к Абанькиной Елене Георгиевне о сносе мансардного этажа, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца Корабельщикова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Корабельщиков Ю.В. обратился в суд с данным иском к Абанькиной Е.Г, указав в обоснование, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 июля 2014 г. жилой дом и земельный участок разделены в натуре между сторонами. В середине 2015 года ответчик начала производить реконструкцию части жилого дома путём надстройки мансардного этажа без соответствующего разрешения на это, при этом крепление перекрытия между первым этажом и мансардным осуществлено путём использования части стены, принадлежащей истцу. Из действий ответчика усматривается наличие угроз разрушения строения, которое может повлечь порчу имущества и влечёт угрозу жизни и здоровью.

Истец просил обязать ответчика снести мансардный этаж, возведённый над его частью жилого дома в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 300 рублей за день просрочки исполнения судебного акта, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2019 г. исковые требования Корабельщикова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

На указанное судебное решение истцом Корабельщиковым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, иск удовлетворить, выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части выводов относительно того, что: - конструктивные элементы части жилого дома истца не использованы при строительстве мансардного этажа; - строения: под литерой А2, принадлежащее ответчику, и литерой А5, принадлежащее истцу, являются пристроями, имеют отдельные стены несоприкасающиеся друг с другом, что противоречит имеющимся фотоснимкам, подтверждающим использование ответчиком при строительстве мансардного этажа общих элементов; мансардный этаж возведен без разрешения, без учета градостроительных и строительных норм и правил; судом, в нарушение процессуальных норм, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена администрация городского округа Саранск.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абанькина Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители истца: Корабельщикова А.С, адвокат Русяйкин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Абанькина Е.Г. и ее представитель Екония Л.Ю. считают решение суда законным.

Истец Корабельщиков Ю.В, его представители: Танимова И.А, Сухова Е.А, адвокат Решетникова Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Корабельщикову Ю.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2014 г. принадлежат часть жилого дома общей площадью 145,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 629 кв.м. с кадастровым номером "N" из земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: "адрес".

Абанькина Е.Г. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 109,5 кв.м. и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1188 кв.м. с кадастровым номером "N" из земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: "адрес".

Судом установлено, что спорный мансардный этаж возведен в 2008 году одновременно и совместно сторонами при осуществлении работ по замене стропильной системы и кровли жилого дома, находящегося в их общей долевой собственности.

В настоящее время мансардный этаж находится на стадии незавершенного строительства.

По настоящему делу, исходя из основания заявленного иска, одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Корабельщикову Ю.В. принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и домовладением лежит на истце.

Для проверки доводов истца судом, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройАльянс".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 8 ноября 2018 г. N2-18, выполненного экспертами ООО "СтройАльянс", следует, что:

- Спорный жилой дом является домом блокированной застройки, состоит из двух изолированных блоков, блок 1 принадлежит Абанькиной Е.Г, блок 2 принадлежит Корабельщикову Ю.В.; стены строений под литерами А и А1 являются общими и разделяют квартиры N1 и N2; строения под литерами А2 (принадлежащее ответчику) и А5 (принадлежащее истцу) являются пристроями и имеют отдельные стены, не соприкасающиеся друг с другом;

- конструктивные элементы части жилого дома, принадлежащей истцу (фундамент, стены, перекрытия и другое), не использованы при строительстве недостроенной мансарды жилого дома;

- реконструкция части жилого дома, повлекшая создание нового объекта капитального строительства, не производилась;

- снос спорного чердачного помещения (мансардного этажа) без причинения ущерба самому жилому дому с сохранением его эксплуатационных качеств невозможен.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования учитывались материалы дела, экспертный осмотр спорного жилого дома. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил заключение экспертов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корабельщикова Ю.В, отмечая, что спорный мансардный этаж не нарушает прав истца.

Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что в ходе экспертного исследования экспертом неправильно сделаны выводы относительно того, что конструктивные элементы части жилого дома истца не использованы при строительстве мансардного этажа ответчика; строения под литерами А2 и А5 имеют отдельные стены, несоприкасающиеся друг с другом; снос мансардного этажа приведет к аварийной ситуации.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием и наличие у него отличного мнения не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что мансардный этаж является самовольной постройкой ввиду его возведения без разрешения и учета строительных норм и правил, поскольку в спорном случае создание нового объекта, который бы можно было признать самовольным, не производилось.

Не влекут за собой отмену решения суда доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского округа Саранск, поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях названного лица не разрешался, обстоятельств, влияющих на права и обязанности администрации городского округа Саранск, в решении суда не содержится.

Судом не было допущено нарушений требований статьи 43 ГПК РФ, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно с учетом предмета и основания заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Решения суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корабельщикова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа