Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2019 г. по делу N 33-870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Маркиной Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" Бодина Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Маркина В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" (далее - ООО "Домоуправление N 25") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований Маркина В.М. указала на то, что 17 мая 2018 г. по вине подрядной организации ООО "Домоуправление N 25", проводившей работы по промывке системы отопления в многоквартирном доме, произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО ГУК "Центральная".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101 941 руб, ущерб, причиненный имуществу в квартире в результате затопления, - 11 512 руб.

Направленные в ООО "Домоуправление N 25" и ООО ГУК "Центральная" претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Маркина В.М. просила суд взыскать с ООО "Домоуправление N 25" 111 941 руб. в возмещение ущерба, неустойку в размере 5708 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, возместить расходы, понесенные в связи с производством экспертных исследований.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2019 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО "Домоуправление N25" в пользу Маркиной В.М. 111 941 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, а также 7000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с производством экспертных исследований.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановило взыскании с ООО "Домоуправление N25" государственной пошлины в размере 3439 руб. в доход бюджета городского округа Саранск.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Домоуправление N 25" Бодин О.А. просил решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что ООО "Домоуправление N 25" является ненадлежащим ответчиком в возникшем споре, поскольку ответственность за причиненный ущерб перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация, а на момент залития квартиры истца ООО "Домоуправление N 25" не осуществляло управление многоквартирным домом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ГУК "Центральная" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Домоуправление N25" Бодин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Маркина В.М, ее представитель адвокат Мальцева Л.В. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления от 28 января 2013 г. ООО ГУК "Центральная" являлось управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес"

31 мая 2013 г. между управляющей организацией ООО ГУК "Центральная" и подрядчиком ООО "Домоуправление N 25" заключен договор N ду 25/13-2 на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая "адрес".

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, строительных, санитарно-технических, экологических и иных норм и правил, нарушение качества предоставления коммунальных услуг, за производство самовольных перепланировок и переустройств помещений общего пользования, а также за переоборудование инженерных коммуникаций и приборов, расположенных в местах общего пользования, и если при этом причинен материальный ущерб общему имуществу дому или имуществу других лиц, обязан его возместить в полном объеме в порядке, сроки и размерах, предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации, условиями договора.

В пункте 5.4. договора прописана полная материальная ответственность подрядчика.

17 мая 2018 г. по вине подрядной организации ООО "Домоуправление N 25", проводившей работы по промывке системы отопления в указанном многоквартирном доме, произошло затопление квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Маркиной В.М.

Согласно экспертному заключению ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" от 01 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 101 941 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ламина Е.В. от 29 мая 2018 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имущества в квартире - 11 512 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения договора, заключенного между управляющей организацией ООО ГУК "Центральная" и подрядчиком ООО "Домоуправление N 25", пришел к выводу о возложении на подрядчика ООО "Домоуправление N 25" гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный в результате залития квартиры ущерб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Таким образом, в силу прямого указания закона перед собственниками помещения в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, ответственность несет управляющая организация.

При этом правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, включая положения об ответственности за нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах ООО "Домоуправление N 25", не являющееся на момент причинения истцу ущерба управляющей организацией, надлежащим ответчиком в возникшем споре не является, и на него не может быть возложена ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме (потребителем).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по существу сводящиеся к тому, что ООО "Домоуправление N 25" не должно отвечать перед собственником помещения в многоквартирном доме, заслуживают внимания, а решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" и ООО "Домоуправление N 25" 11 мая 2018 г. был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

При этом в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия изменения в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" ООО "Домоуправление N 25" внесены с 01 июня 2018 г. (приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. N 616), указанный жилой дом исключен из списка домов, находящихся под управлением ООО ГУК "Центральная", с 01 июня 2018 г. (приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. N 613).

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что истец Маркина В.М. не лишена возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба и иными требованиями, вытекающими из Закона о защите прав потребителей, к надлежащему ответчику.

В свою очередь в силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркиной Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа