Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2019 г. по делу N 33-892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Губозова Станислава Андреевича к Шепелеву Ивану Павловичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе истца Губозова С.А. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Губозов С.А. обратился в суд с данным иском к Шепелеву И.П, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседней квартиры "N". На прилегающем к многоквартирному жилому дому (далее - МКД) земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, ответчиком возведены: забор, гараж, хозяйственные постройки; в спорном жилом доме без разрешения других собственников установлен оконный проем. Действиями ответчика нарушаются права истца по пользованию земельным участком и жилым домом.

Истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом и обязать ответчика снести постройки, установить забор по плану жилого дома, оборудовать проход, также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г. исковые требования Губозова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Губозов С.А. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, иск удовлетворить, оспаривает вывод суда относительно законности оборудованного ответчиком оконного проема, отмечая, что он основан лишь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, при этом полагает, что в спорном случае имела место реконструкция жилого помещения ответчика, которая произведена им без согласия других собственников МКД; прилегающий к МКД земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, предназначен для озеленения, благоустройства, прохода собственников МКД к своим жилым помещениям, однако, в нарушение этого ответчиком осуществлено на нем без разрешения строительство забора, хозяйственных построек, гаража, чем затруднен проход для других собственников; обращает внимание, что судом не разрешен вопрос относительно возможности раздела земельного участка, прилегающего к МКД согласно техническому паспорту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шепелев И.П. считает решение суда законным.

Истец Губозов С.А, ответчик Шепелев И.П, третьи лица Шепелева Л.Т, Шепелев П.И, Бацаева Р.В, представители третьих лиц: администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Губозову С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение "N", общей площадью 73,7 кв.м, по адресу: "адрес".

Шепелеву И.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты"), а также членам его семьи Шепелевой Л.Т и Шепелеву П.И. принадлежит соседнее жилое помещение "N", общей площадью 63,6 кв.м, по тому же алресу.

Указанные жилые помещения сторон расположены в МКД, состоящем из трех квартир с отдельными выходами.

Земельный участок, на котором расположен указанный МКД, не сформирован как объект права общей долевой собственности собственников помещений МКД и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В 1990 году на спорном земельном участке ответчиком возведен забор, в 2015 году - хозяйственные постройки для содержания свиней и кур, установлено окно в жилом помещении ответчика, в 2018 году - гараж.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 января 2019 г. N 88, выполненной АНО "Лаборатория судебных экспертиз", возведенная конструкция (оконный проем) жилого помещения ответчика соответствует строительным нормам и правилам, в том числе, нормам пожарной безопасности; угроза жизни и здоровью граждан, в силу эксплуатации указанной конструкции по прямому назначению, отсутствует.

Принимая решение, суд первой инстанции взял за основу данное экспертное заключение, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Губозова С.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Так, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, и именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Оспаривая решение суда, Губозов С.А. в жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно законности вывода относительно оборудованного ответчиком оконного проема в своем жилом помещении.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку данный вывод основан на вышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизы, которое соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям. В ходе исследования учитывались материалы дела. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу оспариваемого судебного акта заключением экспертов, и они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оконный проем в жилом помещении ответчика возведен без его согласия и других собственников МКД, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на правильность судебного решения. Данное обстоятельство не является юридически значимым и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Что касается доводов относительно незаконности возведения ответчиком забора, хозяйственных построек и гаража и тем самым созданию препятствий для других собственников жилых помещений при подходе и подъезде к дому, то судебная коллегия при их разрешении приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 67 приведенного выше постановления Пленума высших судов, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Под формированием земельного участка под МКД понимается установление его границ и проведение государственного кадастрового учета в отношении этого участка.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что земельный участок под МКД сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, возведением спорных построек ответчик нарушает права истца.

С учетом изложенного указанные выше доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств нарушения прав истца на пользование земельным участком не представлено, размер долей собственников помещений в МКД в праве общей долевой собственности на земельный участок не определен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе построек, возведенных ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд не указал в решении суда на возможность раздела земельного участка, прилегающего к жилому дому, отклоняется, так как данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губозова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа