Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. по делу N 33-902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Лачина Е.В. к Новикову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой представителя Лачина Е.В. - Романцовой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лачин Е.В. обратился в суд с иском к Новикову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 30 декабря 2017 г. примерно в 19 ч 35 мин в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер "N", находвишегося под управлением Новикова А.А, и принадлежащего ему автобуса 222700, регистрационный номер "N", находившегося под управлением Ч.А.А, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Новиков А.А. признан виновным в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность Ч.А.А. застрахована обществом с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО"), которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 288 100 руб.

Проведенным по его инициативе экспертным исследованием "N" от 11 июля 2018 г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 422 431 руб. Таким образом, для полного восстановления необходима сумма в размере 134 331 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, а также частичного возмещения ущерба ответчиком, просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб 63 388 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы 9000 руб, расходы по оплате комиссии банка 270 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3887 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2019 г. исковые требования Лачина Е.В. удовлетворены частично.

Судом с Новикова А.А. в пользу Лачина Е.В. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 5388 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг представителя 1275 руб, расходы по оплате экспертного заключения 787 руб. 95 коп, расходы по оплате услуг нотариуса 93 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, всего 7944 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лачина Е.В. - Романцова М.А. просила решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное возмещение причиненного Лачину Е.В. материального ущерба в связи с неверным определением судом его размера: суд необоснованно исключил из суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб, оплаченную ему страховой компанией, а также переданные ему Лачиным Е.В. денежные средства в размере 50 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новикова А.А. - Чавкин И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Лачин Е.В. и его представители Романцова М.А, Волков С.В, представитель третьего лица ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения ответчика Новикова А.А. и его представителя Чавкина И.В, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2017 г. примерно в 19 ч 35 мин в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер "N", находившегося под управлением Новикова А.А, и принадлежащего Лачину Е.В. автобуса 222700 Ford Transit, регистрационный номер "N", находившегося под управлением Ч.А.А, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 30 декабря 2017 г. Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Ч.А.А. была застрахована в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность Новикова А.А. - в ПАО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению "N" от 12 января 2018 г, выполненному экспертом ИП М.О.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лачина Е.В. с учетом износа заменяемых деталей на 30 декабря 2017 г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 280 100 руб.

В связи с обращением Лачина Е.В. в акционерное общество "АльфаСтрахование", являющееся представителем ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в Республике Мордовия, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 20 февраля 2018 г. указанная страховая компания, признав спорное событие страховым случаем, произвела выплату в размере 288 100 руб, где 280 100 руб. страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства, 8000 - возмещение расходов по проведению экспертизы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению "N" от 11 июля 2018 г, выполненному экспертом ИП М.О.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лачина Е.В. на 30 декабря 2017 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 422 431 руб.

Согласно экспертному заключению "N" от 20 декабря 2018 г, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 222700, регистрационный знак "N", 2014 года выпуска, по средним ценам на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия по состоянию на момент ДТП - 30 декабря 2017 г, без учета износа, составит 343 488 руб. 10 коп, с учетом износа - 196 061 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя частично заявленные Лачиным Е.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (ответчика Новикова А.А.) и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями (возникшим ущербом истца), объем которого установлен судом экспертным путем, учитывая также частичное возмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г.).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Новикова А.А. сумму причиненного Лачину Е.В. материального ущерба, в части, превышающей сумму страхового возмещения, исключив из нее при определении его размера добровольно переданные ответчиком денежные средства в размере 50 000 руб.

Довод представителя истца о том, что судом указанная сумма исключена необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пояснениям, данным представителем истца Волковым С.В. в судебном заседании от 20 февраля 2019 г, последний не отрицал факт передачи ответчиком суммы в размере 50 000 руб. его доверителю, при этом, не поясняя, в связи с чем были переданы данные денежные средства.

Кроме того, согласно заявлению представителя Лачина Е.В. - Волкова С.В. от 12 ноября 2018 г. об уменьшении исковых требований и вынесенному в тот же день определению суда о назначении экспертизы, сторона истца просила взыскать с Новикова А.А. сумму материального ущерба с учетом добровольно выплаченных последним денежных средств в размере 50 000 руб, в связи с чем доводы стороны истца об иных мотивах, связанных с передачей денежных средств ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в расчет итоговой суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Лачина Е.В. с Новикова А.А, судом первой инстанции необоснованно включена вся сумма перечисления ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" от 20 февраля 2018 г. в адрес страхователя в размере 288 100 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лачина Е.В. в соответствии с заключением эксперта от 12 января 2018 г. "N" составляет 280 100 руб, следовательно, стоимость расходов на проведение экспертизы от 12 января 2018 г. в размере 8000 руб, оплаченная страховщиком Лачину Е.В. в счет возмещения экспертного исследования, не подлежала включению в расчет итоговой суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда в части определения размера взыскиваемого с Новикова А.А. в пользу Лачина Е.В. ущерба подлежит изменению с увеличением суммы до 13 388 руб. 10 коп. (343 488,10-280 100-50 000).

В силу изложенного, а также принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов, путем увеличения в части взыскания с Новикова А.А. в пользу Лачина Е.В. расходов по оплате услуг представителя до 3150 руб, нотариуса до 231 руб, а также расходов по оплате экспертного заключения до 1946 руб. 70 коп, при этом решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2019 г. в части взыскания с Новикова А.А. в пользу Лачина Е.В. причиненного материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг нотариуса, изменить.

Взыскать с Новикова А.А. в пользу Лачина Е.В. материальный ущерб в размере 13 388 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 10 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. 70 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 231 (двести тридцать один) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа