Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. по делу N 33-935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" к Макуниной Т.В, Макуниной Л.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчиков Макуниной Т.В. и Макуниной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" (далее - КПК "Семейный капитал") обратился в суд с иском к Макуниной Т.В, Макуниной Л.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что 27 марта 2018 г. между КПК "Семейный капитал" и Макуниной Т.В. заключен договор займа N2486/ДЗ, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 700 000 руб. сроком на 9 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 52,8 % годовых.

Договор займа обеспечен договором поручительства физического лица Макуниной Л.А. от 27 марта 2018 г. N2486/Пор1Срск и залогом жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N2486/ДЗ от 27 марта 2018 г. в размере 905 682 руб, проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойку по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Макуниной Т.В, Макуниной Л.А. в пользу КПК "Семейный капитал" сумму задолженности по договору займа N2486/ДЗ от 27 марта 2018 г, образовавшуюся за период со 2 апреля 2018 г. по 11 февраля 2019 г, в размере 888 512 руб. 76 коп, из которой сумма основного долга 700 000 руб, сумма процентов (в том числе просроченных) 178 512 руб, сумма пеней 7170 руб, сумма пеней за период с 12 февраля 2019 г. по 27 февраля 2019 г. включительно 2830 руб. 76 коп.

Взыскать солидарно с Макуниной Т.В, Макуниной Л.А. в пользу КПК "Семейный капитал" проценты за пользование займом, установленные договором займа N2486/ДЗ от 27 марта 2018 г. в размере 52,8% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу, начиная с 12 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату ответчиками суммы займа по договору займа, неустойку, установленную договором займа N2486/ДЗ от 27 марта 2018 г, начиная с 28 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату ответчиками суммы займа по договору займа в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу договора (размер ставки - 7,25% в день от суммы просрочки за каждый день просрочки).

В счет погашения задолженности по договору займа N2486/ДЗ от 27 марта 2018 г, заключенному между КПК "Семейный капитал" и Макуниной Т.В, Макуниной Л.А. в размере 888 512 руб. 76 коп, обратить взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являющуюся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N2486/ДЗлСрск от 27 марта 2018 г, заключенному между КПК "Семейный капитал" и Макуниной Л.А, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 30 марта 2011 г, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 724 000 руб.

Взыскать с Макуниной Т.В. в пользу КПК "Семейный капитал" 6128 руб. 50 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2485 руб.

Взыскать с Макуниной Л.А. в пользу КПК "Семейный капитал" 12 128 руб. 50 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2485 руб.

В удовлетворении остальной части иска КПК "Семейный капитал" отказать.

Взыскать с Макуниной Т.В. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" 3000 руб. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчики Макунина Т.В. и Макунина Л.А. просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования. Указывают, что при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество судом не было учтено, что квартира является предметом ипотеки в обеспечение займа, полученного не на приобретение (строительство) данной квартиры, квартира является единственным жильем не только для ответчиков, но и для несовершеннолетнего сына Макуниной Т.В, что исключает законную допустимость обращения взыскания на квартиру, и делает само решение суда на стадии исполнительного производства неисполнимым (л.д. 201-207).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска республики Мордовия Мещерякова И.М, представитель КПК "Семейный капитал" Баландин К.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 220-221, 225).

В судебное заседание представитель Отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель истца КПК "Семейный капитал", ответчик Макунина Л.А. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Макуниной Т.В, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2018 г. между КПК "Семейный капитал" (займодавцем) и Макуниной Т.В. (заемщиком) заключен договор займа N2486/ДЗ в редакции дополнительного соглашения от 2 апреля 2018 г, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику из Фонда финансовой взаимопомощи целевой займ в размере 700 000 руб, а заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 1.4 установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 52,8% годовых. Цель займа: на неотложные нужды. Начисление процентов начинается со дня выдачи денежных средств заемщику в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце - 30.

Займ и проценты по займу должны быть погашены заемщиком в течение 9 месяцев с даты выдачи заемных денежных средств в сроки и в размерах, установленных Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5 договора займа).

Согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 2 апреля 2018 г. к договору займа N2486/ДЗ от 27 марта 2018 г. сумма займа должна быть возвращена не позднее 25 января 2019 г.

Согласно пункту 1.6 договора займа N2486/ДЗ от 27 марта 2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 2 апреля 2018 г. в случае, если займ и (или) проценты не погашены в сроки, установленные графиком платежей, то заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка России, от суммы неисполненного обязательства, действующей на момент вступления в силу настоящего договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа вместе с причитающимися займодавцу процентами до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором, если заемщик не исполнит или исполнит надлежащим образом: обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты в соответствии с графиком платежей вне зависимости от размера просрочки и сроков; обязанность по предоставлению полной и достоверной информации, т.е. введет займодавца в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации по настоящему договору; каких-либо иных обязательств по настоящему договору и дополнительных соглашений к нему; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N2486/ДЗ от 27 марта 2018 г. КПК "Семейный капитал" 27 марта 2018 г. заключен договор поручительства N2486/Пор1Срск с Макуниной Л.А.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед КПК "Семейный капитал" за исполнение Макуниной Т.В. своих обязательств перед КПК "Семейный капитал", вытекающих из договора займа N2486/ДЗ от 27 марта 2018 г, заключенного между КПК "Семейный капитал" и Макуниной Т.В. на срок, предусмотренный пунктом 1.6 договора займа, в том числе за правильный и своевременный возврат суммы займа в размере 700 000 руб, процентов за пользование займом (52,8% годовых в соответствии с пунктом 1.2.1 договора займа), неустойки в соответствии с пунктом 1.7 договора займа. Поручитель отвечает перед КПК "Семейный капитал" солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков КПК "Семейный капитал" на день полного расчета по договору займа.

КПК "Семейный капитал" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В свою очередь заемщиком были нарушены сроки по оплате сумм основного долга и процентов за пользование займом.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск КПК "Семейный капитал", суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения обязательств заемщиком по договору займа и наличие задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков (как заемщика и поручителя) в пользу истца. При этом, из подсчета образовавшейся задолженности суд первой инстанции исключил оплаченную ответчиком в ходе рассмотрения дела денежную сумму в размере 20 000 руб, указав, что данной суммы недостаточно для погашения всех обязательств по договору займа, поэтому в соответствии с пунктом 3.2 договора займа денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат зачислению в счет погашения процентов, начисленных согласно заявлению об уточнении исковых требований за период со 2 апреля 2018 г. по 11 февраля 2019 г, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию, составил 178 512 руб. Также судом взысканы проценты в размере 52,8% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу, начиная с 12 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату ответчиками суммы займа в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу договора (размер ставки - 7,25% в день от суммы просрочки за каждый день просрочки).

Кроме того, суд обратил взыскание на жилое помещение, являющееся предметом залога по договору займа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчики Макунина Т.В. и Макунина Л.А, не оспаривая факта получения 27 марта 2018 г. денежных средств в размере 700 000 руб. по договору займа от КПК "Семейный капитал", факта несвоевременного погашения заемщиком задолженности по договору займа, размера и расчета взысканной судом задолженности, не соглашаются с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Так, пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в основу решения следует принять заключение эксперта от 14 января 2019 г. N19/01/05-э, составленного экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки" на основании определения суда, согласно выводам которого рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на дату экспертизы составляет округленно 2 155 000 руб, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от приведенной суммы равной 1 724 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма неисполненного обязательства (888 512 руб. 76 коп.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Также из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев. Таким образом, суд обратил взыскание на заложенное имущество строго в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных норм права, а также конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заемщиком Макуниной Т.В. не были приняты необходимые меры по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по кредитному договору. Заемщик, будучи осведомленной о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должна была оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по договору займа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Таким образом, на основании приведенных выше норм действующего законодательства не может являться основанием для отказа КПК "Семейный капитал" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и то обстоятельство, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок ответчика.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

При этом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, как уже указывалось выше, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Заключая договор займа и передавая в залог спорное имущество, Макунина Т.В. вступила в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты ею и членами ее семьи, в том числе несовершеннолетними, залогового имущества.

Довод о неисполнимости решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства противоречит установленным частью 1 статьи 446 ГПК РФ положениям, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащая ответчикам квартира является предметом залога (ипотеки), следовательно, данное имущество не подпадает под действие части 1 статьи 446 ГПК РФ. Иными словами, запретов и иммунитетов на обращение взыскания на вышеупомянутую квартиру не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае жилое помещение выступает предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Макуниной Т.В. и Макуниной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова