Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. по делу N 33-938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Польдяева Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Козловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Польдяев С.Н. обратился в суд с данным иском к САО "ВСК", указав в обоснование требований, что 11 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества в залоге - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В период действия договора 2 июля 2018 г. произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате природных условий.

Ответчик определилстраховую выплату в размере 106 359 руб. 03 коп, не согласившись с размером компенсации, а также по причине неполучения страховой выплаты, 1 октября 2018 г. он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 219 637 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, неустойку -272 349 руб. 88 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 18 310 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. исковые требования Польдяева С.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 155 989 рублей, путем перечисления на банковский счет выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", неустойка - 8100 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 55 000 рублей, судебные расходы - 10 618 рублей. В удовлетворении остальной части иска Польдяеву С.Н. отказано. С ответчика в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4782 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козлова Н.А, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении страхового случая по риску "стихийное бедствие", поскольку не подтвержден факт скорости ветра от 20 до 25 м/с, при этом судом не принято во внимание, что спорный жилой дом на момент случившегося находился в изношенном состоянии; оспаривает выводы судебной экспертизы о невозможности определить стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом износа восстанавливаемых конструктивных элементов, следовательно, в заключении отсутствует ответ на вопрос, поставленный судом, и он не был разрешен соответствующим образом экспертом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Польдяев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика САО "ВСК" Козлова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Польдяев С.Н. и его представитель Польдяева Н.И. считают решение суда законным, представитель истца - адвокат Илькаева Е.А, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Польдяевым С.Н, Польдяевой Н.И. (созаемщиками) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам сумму кредита в размере 1 800 000 рублей, срок возврата кредита - 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора обязанностью заемщиков является заключение договора страхования объекта недвижимости, оформленного в залог.

По закладной от 11 августа 2018 г. предметом залога является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В случае получения средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании по страховому полису/договору страхования имущества, оформленному в соответствии с договором, такие средства подлежат направлению на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором (пункт 1-.2.12 закладной).

11 апреля 2018 г. между Польдяевым С.Н. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества в залоге N 18040 IPGVC246 (полис N 18040 IPGVC246 - F001) в соответствии с Правилами N119 комплексного ипотечного страхования от 11 июля 2014 г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила).

Условиями договора страхования предусмотрено, что застрахован принадлежащий на праве собственности Польдяеву С.Н. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; срок действия договора страхования с 11 апреля 2018 г. по 10 апреля 2019 г.; выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России"; страховая сумма определена в размере 1 800 000 рублей.

Свои обязанности по данному договору Польдяев С.Н. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 8100 рублей.

Страховым случаем, в том числе, по договору страхования является стихийное бедствие, в соответствии с условиями договора, к которому относятся как непосредственные (удар молнии, ливень, град, обильный снегопад, обвал, оползень, сель, буря, вихрь, ураган, шторм, смерч, иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере со скоростью ветра свыше 80 км/час и др.), так и косвенные воздействия вредоносных факторов (принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев) опасного природного явления, за исключением выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунта (пункты 3.1, 3.2 договора страхования).

2 июля 2018 г. в результате сильных порывов ветра поврежден спорный жилой дом, а именно, крыша, окна, потолок.

3 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по имуществу, в связи с неполучением ответа на указанное заявление 1 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что сумма страхового возмещения ему не выплачена.

В ответ на претензию 10 октября 2018 г. ответчик указал, что обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме путем перечисления на счет выгодоприобретателя суммы страхового возмещения в размере 137 607 руб. 69 коп.

Вместе с тем указанная сумма страхового возмещения не выплачена ни выгодоприобретателю, ни страховщику.

Как следствие из этого по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

Согласно заключению от 25 января 2019 г. N 111/18:

- стоимость восстановительного ремонта спорного жилого дома, исходя из имеющихся в материалах дела документов, без учета условий, предусмотренных спорным договором добровольного страхования, то есть без учета износа восстанавливаемых конструктивных элементов, составляет 219 637 рублей;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, за минусом демонтажных работ пострадавших конструктивных элементов), вывоза мусора, расчистки территории, составляет 160 434 рубля;

- определить стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом износа восстанавливаемых конструктивных элементов не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела сведений об их износе до наступления страхового случая, а также ввиду отсутствия возможности в рамках настоящей экспертизы провести осмотр конструктивных элементов, пострадавших в результате урагана.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Польдяева С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом исходил из наличия страхового случая в виде возникновения гражданской ответственности ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, в результате произошедшего 2 июля 2018 г. урагана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан факт повреждений спорного жилого дома в результате заявленного события, а именно сильного порыва ветра, превышающего скорость от 20 до 25 м/с.

Судебная коллегия не принимает данный довод во внимание, поскольку он оспаривается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно сообщению Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 3 июля 2018 г. на территории Республики Мордовия 2 июля 2018 г. синоптическая обстановка способствовала возникновению гроз, усилению ветра, выпадению ливневых дождей с градом. При выезде комиссии Центра 3 июля 2018 г. по адресу расположения спорного жилого дома выявлено, что по характеру разрушений по шкале Бофорта порывы ветра достигали 23-24,5 м/с, что соответствует такому понятию силы ветра как "шторм".

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена начальник отдела гидрометеорологического обследования указанного выше Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Г.Н.И, подтвердившая, что порывы ветра достигали 23-24,4 м/с, при этом прояснила, что по шкале Бофорта если повалены столбы - это усиление ветра до 30 м/с, если повреждены дома - до 24 м/с.

На основании положений части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия выводов на поставленный вопрос и неразрешении его экспертом судебная коллегия также отклоняет.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что в ходе экспертного исследования экспертом не определена стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом износа восстанавливаемых конструктивных элементов.

Вместе с тем, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение представителя ответчика не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции данному доводу дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь гражданским законодательством, определилразмер страхового возмещения, исключив из него стоимость работ по оконным блокам, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена определенная условиями договора страховая премия в размере 8100 рублей.

Руководствуясь требованиями пункта статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной Польдяевым С.Н. при заключении договора имущественного страхования, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8100 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 5000 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его, с применением статьи 333 ГК РФ, до 55 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда. Исходя из доводов апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Козловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа