Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2019 г. по делу N 33-951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Кежватова М.Г. к Юрчук Л.И, "данные изъяты", об определении долей умерших супругов в совместно нажитом имуществе по частной жалобе представителя Кежватова М.Г. Смирнова С.В. на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кежватов М.Г, действуя через своего представителя Смирнова С.В, обратился в суд с иском к Юрчук Л.И, "данные изъяты" об определении долей умерших супругов в совместно нажитом имуществе, указав, что он является наследником К.Г.М, который умер "дата" С 28 апреля 2001 г. он состоял в браке с К.О.В, умершей "дата" С целью реализации наследственных прав просил определить доли супругов К. в совместно нажитом имуществе во время брака равными по 1/2.

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2019 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок не позднее 5 дней с момента получения копии данного определения предложено устранить указанные в нем недостатки, а именно, определить конкретный вид (перечень) имущества, в котором истец просит определить доли, его стоимость, и, исходя из нее, уплатить госпошлину, представить сведения о зарегистрированных правах на указанное имущество.

В частной жалобе представитель Кежватова М.Г. Смирнов С.В. считает определение судьи незаконным, ввиду чего просит его отменить и направить поданное им исковое заявление в суд для его принятия к производству. В обоснование жалобы указывает на несогласие с указаниями судьи о необходимости определения конкретного вида (перечня) имущества, в котором истец просит определить доли, и его стоимость. Считает, что истцом уплачена госпошлина в полном размере, поскольку им заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к исковому заявлению определены в части 2 статьи 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, предусмотрен статьей 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Кежватова М.Г. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку не конкретизированы исковые требования: не указано наследственное имущество, размер долей которого необходимо установить, его стоимость, зарегистрировано ли на него право собственности, разрешался ли судом спор о признании данного права за умершим, кроме того, иск об определении долей умерших супругов в совместно нажитом имуществе является иском имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем государственная пошлина уплачивается в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Вывод суда о том, что размер госпошлины должен быть определен исходя из стоимости наследственного имущества, поскольку требования носят имущественный характер, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Из содержания искового заявления следует, что Кежватов М.Г. фактически обратился в суд с требованием об определении размера доли в совместно нажитом имуществе супругов К... При этом требований о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, истцом не заявлено.

Таким образом, заявленное Кежватовым М.Г. требование относится к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которому определен подпунктом 3 пункта 1 статьи 319 ГПК РФ и не зависит от цены иска.

В материалах дела имеются сведения об оплате истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Исходя из положений статей 131, 132 ГПК РФ, неточное изложение истцом исковых требований также не является основанием для оставления искового заявления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ действия по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнению иска производятся в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, также отсутствует необходимость конкретизировать исковые требования: указывать наследственное имущество, размер долей супругов К. в котором необходимо определить, его стоимость, предоставлять сведения о том, зарегистрировано ли на него право собственности и разрешался ли судом спор о признании данного права за умершими.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2019 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Кежватова М.Г. к Юрчук Л.И, "данные изъяты", об определении долей умерших супругов в совместно нажитом имуществе возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова