Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Макаровой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Макаровой Л.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о признании события страховым, выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе Макаровой Л.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Макаровой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что АО "Тинькофф Банк" акцептовал оферту, выраженную Макаровой Л.А. в заявлении от 11 июля 2017 г. на получение кредитной карты с лимитом 120 000 руб. Таким образом, между сторонами состоялось заключение кредитного договора, включающего в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Составными частями данного договора являются заявление-анкета заемщика, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), с которыми ответчик была согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Однако ответчиком оплата долга производится с нарушениями. Выставив заключительный счет на сумму 177 255 руб. 50 коп, банк с 18 июня 2018 г. расторг с ответчиком договор кредитной карты и перестал начислять комиссии и проценты. Требование банка о досрочном возврате долга ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением возражений.

По данным основаниям просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 177 255 руб. 50 коп, в том числе основной долг 114 138 руб. 35 коп, 49 288 руб. 8 коп. - проценты и 13 829 руб. 7 коп. - пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 745 руб. 11 коп.

Макарова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Страхование" о признании события страховым, выплате страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что при заключении договора кредитной карты она также подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования, став застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика от 4 сентября 2013 г. "N". Одним из страховых случаев по данному договору является установление второй группы инвалидности в результате несчастного случая. Из-за падения с крыльца 27 июля 2017 г. ей установлен диагноз " "данные изъяты"", по данному заболеванию 19 сентября 2017 г. ей установлена инвалидность второй группы. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в выплате ей отказали по тем основаниям, что инвалидность у нее наступила вследствие заболевания, а не несчастного случая. С данным отказом страховщика она не согласна.

По данным основаниям Макарова Л.А. просила суд признать страховым событием установление ей второй группы инвалидности, возложить на АО "Тинькофф Страхование" обязанность выплатить страховую сумму выгодоприобретателю АО "Тинькофф Банк" в соответствии с условиями Договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика от 4 сентября 2013 г. "N".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г. иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен, встречные исковые требования Макаровой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макарова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк" и об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что в деле имеется необходимая документация, подтверждающая установление ей второй группы инвалидности вследствие несчастного случая - падения с крыльца. Указывает, что страховщику ей были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску АО "Тинькофф Банк" и ответчик по встречному иску АО "Тинькофф Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав ответчика-истца по встречному иску Макарову Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2017 г. Макарова Л.А. направила АО "Тинькофф Банк" оферту, выраженную в анкете-заявлении на получение банковской карты, в котором предложила заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

При этом она также выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка.

Подписывая анкету-заявление, Макарова Л.А. подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита, размере процентов, сроках и условиях погашения задолженности.

Факт написания анкеты-заявления, заключения договора кредитной карты "N" с установленным лимитом задолженности и получения займа в размере 120 000 руб. Макаровой Л.А. не оспаривается.

Не оспаривается Макаровой Л.А. и не надлежащее исполнение ей обязательств по погашению долга, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18 июня 2018 г. в сумме 177 255 руб. 50 коп, в том числе основной долг 114 138 руб. 35 коп, 49 288 руб. 8 коп. - проценты и 13 829 руб. 7 коп. - пени.

Определяя сумму задолженности Макаровой Л.А, суд, проверив правильность представленного банком расчёта, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что расчет задолженности Макаровой Л.А. не оспорен, иного расчета суммы долга нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, пунктом 1 статьи 819, статьей 820, пунктом 1 статьи 160, статьями 432, 435, 438, 810, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 811, статьями 309, 310 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком Макаровой Л.А. кредитных обязательств, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Доводы Макаровой Л.А. о том, что с нее не подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Так, из условий страхования по "Программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней" следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является клиент банка, а в случае смерти клиента - его наследник.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании события страховым и выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Макаровой Л.А. событие не является страховым случаем, поскольку инвалидность второй группы установлена ей в результате заболевания, возникшего у нее ранее заключения договора страхования. Суд указал, что Макаровой Л.А. не представлено доказательств установления ей второй группы инвалидности в результате несчастного случая.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора кредитной карты Макарова Л.А. выразила согласие на присоединение к Программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней.

Условиями Программы страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 4 сентября 2013 г. NКД-0913 предусмотрено, что страховым случаем является свершившиеся, предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора; болезнью является диагностированное врачом нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности, а также смерти застрахованного лица в период действия договора страхования.

Договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 4 сентября 2013 г. "N" определено, что страховым случаем по риску "инвалидность" признается установление застрахованному лицу второй группы инвалидности, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленного для данного застрахованного лица.

Из Программы страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней следует, что установление второй группы инвалидности признается страховым случаем, если несчастный случай, следствием которого они явились, произошел в период страхования, установленный для застрахованного лица; болезнь, следствием которой они явились, диагностирована не ранее даты первичного подключения застрахованного лица к программе страхования для заемщиков страхователя при получении кредита.

Аналогичные положения содержатся в договоре присоединения к договору коллективного страхования от 4 сентября 2013 г. "N".

Из материалов медико-социального дела "N" Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Мордовия") следует, что впервые третья группа инвалидности Макаровой Л.А. была установлена 28 декабря 2016 г. по причине общего заболевания " "данные изъяты"".

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 28 декабря 2016 г. видно, что боли в коленных суставах беспокоят Макарову Л.А. около 35 лет, оперирована 26 августа 1986 г. по поводу привычного вывиха правого надколенника. В течение последних 10 лет отмечает постепенное ухудшение состояния. Со слов, неоднократно проводились пункции правого коленного сустава, внутрисуставные инъекции.

19 сентября 2017 г. Макаровой Л.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию " "данные изъяты"" сроком на один год.

Об установлении второй группы инвалидности Макарова Л.А. в установленном порядке уведомила страховщика.

Обращения Макаровой Л.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения по тем основаниям, что инвалидность второй группы у нее наступила вследствие заболевания, а не несчастного случая.

21 сентября 2018 г. Макаровой Л.А. установлена вторая группа инвалидности по вышеуказанному общему заболеванию бессрочно.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что наличие заболеваний скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций было диагностировано у Макаровой Л.А задолго до заключения кредитного договора и договора страхования, по данным заболеваниям ей ранее заключения данных договоров была установлена третья группа инвалидности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее установление Макаровой Л.А. второй группы инвалидности в результате дальнейшего развития данных заболеваний, страховым случаем по смыслу приведенных положений договора страхования и Программы страхования не является.

Материалы медико-социального дела и выписка из амбулаторной карты Макаровой Л.А. не содержат сведений о том, что заболевание " "данные изъяты"" возникло в результате несчастного случая - падения Макаровой Л.А. с крыльца. Не имеется и сведений о том, что данное заболевание является следствием травмы, полученной Макаровой Л.А. после заключения договора страхования.

Макаровой Л.А. не представлено никаких доказательств того, что причиной установления второй группы инвалидности стало ее падение с крыльца либо другой несчастный случай.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется необходимая документация, подтверждающая установление второй группы инвалидности вследствие несчастного случая.

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.А, поскольку инвалидность второй группы ей установлена по причине заболевания, имевшего место ранее заключения кредитного договора и договора страхования, а не вследствие несчастного случая, в связи с чем данное событие не является страховым случаем.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Макаровой Л.А. был соблюден порядок подачи заявления о наступлении страхового случая и представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова