Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. по делу N 33-997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Николаевой Е.Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, возложении обязанности провести разъяснительную работу по апелляционной жалобе Николаевой Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Николаева Е.Д, обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее МВД по Республике Мордовия) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, возложении обязанности провести разъяснительную работу.

В обоснование требований указала на то, что 26 февраля 2018 г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Сенькиной Н.В. в отношении истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), было вынесено постановление "N" о признании её виновной в данном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и прибегнув, согласно договору "N" от 10 марта 2018 г, к возмездной юридической помощи защитника, она обжаловала его в Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 марта 2018 г. Самышина А.В. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями и прибегнув, согласно договора "N" от 24 апреля 2018 г, к возмездной юридической помощи защитника, истец обжаловала его в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2018 г. постановление "N" заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Сенькиной Н.В. от 26 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении истца о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 23 марта 2018 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения её к административной ответственности, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившийся в умалении её достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение её добросовестность, порядочность и законопослушность, а также унижено чувство собственного достоинства при доказывании своей невиновности в суде. Также в связи с тем, что она не имеет юридического образования, с целью защиты своих прав, она воспользовалась законным правом на защиту и была вынуждена понести убытки согласно заключенным договорам "N" от 10 марта 2018 г. и "N" от 24 апреля 2018г. в размере 5000 руб.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 50 000 руб, убытки по оплате юридических услуг 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 700 руб, обязать МВД по Республике Мордовия провести разъяснительную работу с личным составом ГИБДД МВД по Республике Мордовия о недопущении впредь нарушений законодательства при производстве дел об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Николаева Е.Д. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на фактические и правовые основания заявленных исковых требований. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях должностных лиц министерства внутренних дел при привлечении ее к административной ответственности, а также на подтверждение факта ненадлежащего извещения при рассмотрении ее жалобы врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 марта 2018 г. Самышиным А.В.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, ГКУ РМ "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере инофрмационно-коммуникационных технологий", третьи лица врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышин А.В, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Сенькина Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Николаевой Е.Д. и ее представителя Николаева С.А, представителя МВД России и МВД по Республике Мордовия Земсковой С.А, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2018 г. в отношении Николаевой Е.Д, заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Сенькиной Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении "N", которым Николаева Е.Д, как собственник транспортного средства марки ВАЗ- 219050, государственный регистрационный знак "N", водитель которого 22 февраля 2018 г. в 11 час. 51 мин. 42 сек. по адресу: "адрес", не выполнил требования п.6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, она обжаловала его начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Жалоба Николаевой Е.Д, в которой истец указывает, что в день фиксации правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управляла не она, так как водить автомобиль фактически не умеет и водительское удостоверение у неё отсутствует, а управлял Н.С.Н. на основании того, что он единственное лицо, которое вписано в полис ОСАГО и допущен к управлением её транспортным средством, поступила в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия 14 марта 2018 г.

Рассмотрение жалобы назначено на 11 часов 00 минут 23 марта 2018 г, о чем собственнику транспортного средства Николаевой Е.Д. и лицу, указанному в качестве водителя транспортного средства в момент нарушения Правил дорожного движения, были направлены извещения о необходимости явки на рассмотрение жалобы в указанное время.

Из решения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 23 марта 2018 г. следует, что на рассмотрение жалобы Николаева Е.Д. не явилась, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

10 марта 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Ф.В.В. и Николаевой Е.Д. заключен договор "N" об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность провести правовой анализ ситуации, подготовить жалобу по делу об административном правонарушении на постановление "N" в ГИБДД Республики Мордовия, а заказчик оплатить стоимость услуг в размере 2000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру "N" от 10 марта 2018 г. Николаевой Е.Д. по договору "N" от 10 марта 2018 г. оплачено 2 000 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 марта 2018 г. Самышина А.В, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Сенькиной Н.В. оставлено без изменения, а жалоба истца Николаевой Е.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 марта 2018 г. Самышина А.В, истец обжаловала его в суд.

24 апреля 2018 г, между индивидуальным предпринимателем Ф.В.В. и Николаевой Е.Д. заключен договор "N" об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность провести правовой анализ ситуации, подготовить жалобу в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 марта 2018 г. Самышина А.В. об оставлении без изменения постановления "N" по делу об административном правонарушении, консультации, а заказчик оплатить стоимость услуг в размере 3000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру "N" от 24 апреля 2018 г. Николаевой Е.Д. по договору "N" от 24 апреля 2018 г. оплачено 3000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 05 июля 2018 г. постановление "N" заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Сенькиной Н.В. от 26 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении истца о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 23 марта 2018 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания решения судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 05 июля 2018 г. по жалобе Николаевой Е.Д. на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица следует, что, среди прочего признан заслуживающим довод жалобы Николаевой Е.Д. о ненадлежащем извещении Ниолаевой Е.Д.

Согласно реестру на почтовую корреспонденцию, направленную ЦАФАП в ГКУ РМ "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" следует, что извещения на имя Николаевой Е.Д. по адресу: "адрес" направлено 15 марта 2018 г.

Из сообщения заместителя директора ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" от 27 февраля 2019 г. следует, что реестр почтовых отправлений, принятый от ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия в рамках контракта на оказание предпочтовых услуг для нужд ГАУ Республики Мордовия "Госинформ" от 28 декабря 2015 г, содержащий извещения на имя Николаевой Е.Д. и Николаева С.А, поступил на защищенный файловый ресурс 15 марта 2018 г. В этот момент проводились технические работы по восстановлению работоспособности программного обеспечения, в связи с этим передача пакета документов в адрес ФГУП "Почта России" была осуществлена 16 марта 2018 г. Так как исполнитель должен провести переработку документов и осуществить передачу сконвертированной корреспонденции в почтовое отделение связи в течении 3 рабочих дней, информация о почтовых отправлениях зафиксирована 20 марта 2018 г.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами "N", "N", соответственно, на имя Николаевой Е.Д. и Николаева С.А. следует, что отправления приняты в отделение связи 20 марта 2018 г, 22 марта 2018 г. прибыло в место вручения, 30 марта 2018 г. получено адресатом.

Из сообщения начальника Атяшевского почтамта УФПС Республики Мордовия-филиал ФГУП "Почта России" следует, что почтовые отправления с почтовыми идентификаторами "N", "N", по адресу: "адрес" на имя Николаева С.А. и Николаевой Е.Д. поступили в ОСП "данные изъяты" 22 марта 2018 г, выданы в доставку почтальону 22 марта 2018 г. Извещения формы 22 доставлены почтальоном по адресу и опущены в почтовый ящик, вручить отправления лично адресатам не было возможности (дверь не открывали), в связи с чем и был указан статус результата доставки "неудачная попытка вручения". По возвращению с доставочного участка отправления были сданы почтальоном в объект почтовой связи. Вышеуказанные почтовые отправления вручены лично адресату в отделении почтовой связи 30 марта 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями извещений от 22 марта 2018 г.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков и, как следствие, компенсации морального вреда, ввиду не установления в рассматриваемом случае условий для такой формы гражданско-правовой ответственности.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании с статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24,5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 2.6.1 КоАП РФ РФ в части порядка привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, как и порядка освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в случае, если доказано использование транспортного средства другим лицом, обоснованно установив факт использования истцом права на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, от которой в конечном итоге он был освобожден, обоснованно посчитал понесенные истцом расходы на обжалование постановлений об административных правонарушениях, связанными с действиями непосредственно собственника транспортного средства по передаче его другому лицу и с нарушением им Правил дорожного движения.

В указанном случае отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД России и причиненными истцу убытками позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для их возмещения за счет средств казны Российской Федерации.

Незаконность действий должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия в ходе прохождения административных процедур, связанных с привлечением Николаевой Е.Д. к административной ответственности, не установлена, в связи с чем необходимой совокупности условий для возмещения инициатору судебного разбирательства убытков с указанной им в качестве ответчика стороны не имеется.

Указываемый истцом в апелляционной жалобе довод на имеющее место ненадлежащее извещение о времени и месте разбирательства 23 марта 2018 г. в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по направленной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, определяющим из которых явилось отсутствие доказательств нарушения правил отправления почтовой корреспонденции, как и отсутствие уважительности причин неполучения адресатом извещения в день доставки.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе в части отказа в удовлетворении производных требований, касающихся компенсации морального вреда и необходимости проведения ответчиком разъяснительной работы с личным составом ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют фактические и правовые основания заявленных Николаевой Е.Д. исковых требований, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

По существу при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

Е.Г. Козина В.А. Пужаев

Судья Ионова О.Н. Дело N 33-997/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия материалы гражданского дела по заявлению Николаевой Е.Д. о разъяснении решения суда по частной жалобе Николаевой Е.Д. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Николаева Е.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Николаевой Е.Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, возложении обязанности провести разъяснительную работу.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г. исковые требования Николаевой Е.Д. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неясность указанного решения, просила суд на основании положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разъяснить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г. по делу по иску Николаевой Е.Д. к МВД России, МВД по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, возложении обязанности провести разъяснительную работу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2019 г. заявление Николаевой Е.Д. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Николаева Е.Д. просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправомерность отказа в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г.

В возражениях на частную жалобу представитель МВД по Республике Мордовия Гордеева М.В. просила определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось взыскание с МВД России, МВД по Республике Мордовия в пользу Николаевой Е.Д. возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, возложении обязанности провести разъяснительную работу. Рассмотрев дело по существу, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Отказывая Николаевой Е.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г, суд исходил из того, что решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно заявленных исковых требований. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения суда также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Мотивировочная часть решения суда содержит обстоятельства, установленные судом.

Кроме того, законность и обоснованность вышеуказанного решения суда была проверена в апелляционном порядке, апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Е.Д. - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

Е.Г. Козина

В.А. Пужаев