Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-3257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н, Сафаралеева М.Р.

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудиковой И. В. в лице представителя Степанова Д.Б. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 12 марта 2019 года об отказе в удовлетворении искового заявления Рудиковой И. В. к Соловьеву С. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установила:

Рудикова И.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву С.В, указывая, что 27.01.2010 между ними был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д. Новороссийка, "... ", Омской области, "... ". Согласно п.4 Договора жилой дом и земельный участок проданы за 150 000 руб. Истец исполнила взятые на себя обязательства по договору в полном объеме и произвела Продавцу оплату в размере 150 000 руб. Однако регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок до настоящего момента истцом и ответчиком произведена не была. С 27.01.2010 она осуществляет права собственника данного дома и земельного участка, несет бремя его содержания, осуществляет оплату по холодному водоснабжению, оплачивает электрическую энергию. Таким образом, Рудикова И.В. является добросовестным собственником указанного имущества.

Более того, по указанному адресу были зарегистрированы дочь Рудиковой И.В. - Хохлова Е.Н, и внуки - Хохлов Е.В, и Хохлов А.В. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован зять Рудиковой И.В. - Хохлов В.В.

После отчуждения недвижимости, на протяжении более 8 лет ответчик не проявлял и не проявляет интерес к этому имуществу, прав на земельный участок и жилой дом не предъявлял, бремя содержания указанного имущества не нес.

В феврале 2010 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за государственной регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок, предоставив все имеющиеся у нее документы. В регистрации права собственности ей было отказано в связи с тем, что на основании определения Нововаршавского районного суда Омской области от 8 февраля 2010 года в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество Соловьева С.В. в пределах суммы долга - 155 276,55 руб.

В ходе исполнения данного определения был наложен арест на зарегистрированные на имя Соловьева С.В. жилой дом и земельный участок в д. Новороссийка, "... " Омской области, "... ". При этом, до наложения ареста Соловьев С.В. указанное имущество продал Рудиковой И.В, о существующем аресте Соловьев С.В. ей не сообщал.

В настоящее время исполнительное производство окончено, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, но до настоящего времени арест на имущество, принадлежащее Соловьеву С.В. в части зарегистрированных на его имя жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу не снят, что препятствует государственной регистрации перехода права собственности отчужденного Соловьевым С.В. недвижимого имущества к Рудиковой И.В.

Просила в соответствии со ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 131, ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, п.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 432 ГК РФ, ч.1 ст. 549 ГК РФ, ст. 550 ГК РФ, п.1 ст. 551 ГК РФ, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, "... ", д. Новороссийка, "... ".

Истец Рудикова И.В. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Степанов Д.Б. доводы иска поддержал.

Ответчик Соловьев С.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Зубова Ю.А. иск поддержала, пояснила, что она проживает по договоренности с Рудиковой И.В. в спорном жилом доме без оформления каких - либо документов около 3 лет вместе со своим мужем и несовершеннолетним ребенком.

Третьи лица Зубов М.Г, Соловьева Ф.У, УФССП в "... " Омской области, Толстопятов А.П, представитель ПАО "Сбербанка России", Набока В.М. в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рудикова И.В. в лице представителя Степанова Д.Б, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяет доводы, изложенные в иске. Полагает, судом не дана им надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.166-181), в суд не явились ответчик Соловьев С.В, представители третьих лиц УФССП в "... " Омской области, ПАО "Сбербанка России", третьи лица Соловьева Ф.У, Толстопятов А.П, Набока В.М, Зубова Ю.А, Зубов М.Г, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Рудиковой И.В, ее представителя по доверенности Куликовой Т.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 223, 224 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положениями части 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В статье 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При предъявлении иска о признании права собственности наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию факт и основания возникновения у истца такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Таким образом, признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 Соловьевым С.В. выдана доверенность на Рудикову И.В. на получение свидетельства о праве на наследство и последующую продажу недвижимости.

13.01.2010 Рудикова И.В, действуя по доверенности от имени Соловьева С.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: Омская область, "... ", д. Новороссийка, "... ".

18.01.2010 Рудикова И.В. от имени Соловьева С.В. отдала документы на регистрацию в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Омской области на жилой дом и земельный участок.

25.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области выданы свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом по адресу: Омская область, "... ", д. Новороссийка, "... " (л.д.11,12).

Обращаясь с настоящим иском, Рудикова И.В. указывала, что имущество, жилой дом и земельный участок по адресу: "... ", принадлежит ей.

В обоснование заявленных требований истец представила суду договор купли-продажи от 27.01.2010, заключенный между Рудиковой И.В. (покупатель) и Соловьевым С.В. (продавец), согласно которому продавец продал покупателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... " Оплата по договору в размере 150 000 руб. передана Рудиковой И.В. продавцу.

Между тем, доказательства перехода права собственности на названное имущество от Соловьева С.В. к Рудиковой И.В. отсутствуют.

Спор о праве собственности на спорное имущество отсутствует.

Также установлено, что определением Нововаршавского районного суда Омской области от 8 февраля 2010 г. приняты обеспечительные меры по гражданскому делу N "... " по иску ОАО АК "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредиту, наложен арест на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "... "

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 4 марта 2010 г. требования ОАО АК "Сбербанк России" к Соловьеву С.В, Соловьевой Ф.У, Набока В.А, Толстопятову А.П. были удовлетворены, и с последних в пользу банка солидарно взысканы денежные средства в счет долга по кредиту в сумме 155 276,55 руб, судебные расходы 4 305,53 руб.

Рудикова И.В. обращалась в Нововаршавский районный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N "... " года (материал N "... ").

Также она обращалась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и решением одноименного суда от 7 ноября 2018 года в иске ей отказано, решение суда вступило в законную силу 16.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд верно указал на то, что истцом, заявившем требование о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: д "... " выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, требованиям гражданского законодательства.

Исходя из приведенных разъяснений, сторона договора купли-продажи не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на договоре от 27.01.2010, при отсутствии государственной регистрации перехода этого права от продавца к покупателю.

В свою очередь, в предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (ч. 3 ст. 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что Рудикова И.В, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказала факт заключения договора купли-продажи спорного имущества с Соловьевым С.В, а также уклонение последнего от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, представив при этом в суд договоры купли-продажи спорного имущества от различных дат - от 16 и 27.01.2010, подписанные от имени Соловьева С.В.

Сведений о том, что Соловьев С.В. присутствовал при подписании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка в материалах дела не имеется.

В промежуток между заключением договора и наложением ареста на имущество, стороны договора имели возможность осуществить действия по регистрации договора купли - продажи, а также перехода права собственности спорного объекта недвижимости, однако такие действия совершены не были.

Проживание Рудиковой И.В. в спорном жилом доме, обрабатывание земельного участка, осуществление ремонта, доказательством передачи прав истцу не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорные объекты недвижимости у истца не возникло.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудиковой И. В. в лице представителя Степанова Д.Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: