Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-14206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В,

судей Калашникова Ю.В, Ждановой Т.В,

при секретаре с/з Беляевой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богаткина Юрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от "... ",

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щеголь С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Богаткину Ю.А, в котором просил взыскать двойную сумму задатка в размере "... " руб, убытки в размере "... " руб, госпошлину в размере "... " руб.

Представитель ответчика Торлокян В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы двойного задатка. При этом возражала против взыскания убытков, так как заявленная сумма не обоснована. Так истец прибыл в г. Сочи за месяц до заключения сделки и находился в г. Сочи до "... ".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от "... " удовлетворено в части исковое заявление Щеголь Семена Борисовича к Богаткину Юрию Александровичу о взыскании двойной суммы задатка и убытков по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Суд взыскал с Богаткина Юрия Александровича в пользу Щеголь Семена Борисовича сумму двойного задатка в размере "... " руб.; "... " руб. убытки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богаткин Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец сам отказался заключать договор купли-продажи жилого помещения, поскольку уже приобрел в собственность жилье в городе Сочи.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Щеголь С.Б. по доверенности Хакимова Р.Р, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "... " между Щеголь С.Б, (покупатель) и Богаткиным Ю.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, площадью 32,6 кв.м, на земельном участке 26 с/т "3аря-2" и 1/16 доли земельного участка по адресу: "... "

Согласно п. 3.2.1 договора сумма "... " руб. в качестве задатка была оплачена покупателем продавцу в день подписания договора.

Согласно п. 6.2 договора основной договор должен был быть заключен не позднее "... ".

"... " сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен до "... ".

Суд правомерно согласился с доводами истца о том, что ответчик не мог заключить основной договор купли-продажи до "... ", так как при рассмотрении гражданского дела по иску администрации г. Сочи к Грудинину С.В. и Богаткину Ю.А. о сносе самовольно возведенной постройки, на объект недвижимости по предварительному договору наложен арест.

При этом действительно решением суда от "... " арест с указанного строения был снят, однако судебный акт вступил в законную силу "... "

Также истец указывает на то, что в результате бездействий ответчика по незаключению основного договора купли-продажи ему причинены убытки, а именно: аренда жилья в г. Сочи - "... " руб.; перелет из г. Нерюнгри в г. Москва "... " руб.; проезд на поезде из г. Москва в г. Сочи "... " руб.; проезд на поезде из г. Сочи в г. Москва "... " руб.; перелет из г. Москва в г. Нерюнгри "... " руб.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства необходимости нахождения в г. Сочи с "... " по "... " для заключения основного договора купли-продажи, согласно условиям договора аренды стоимость суток составляет "... " рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму убытков за проживание в размере "... " рублей и "... " рубля за расходы на проезд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя частично заявленные исковые требования Щеголь С.Б. о взыскании с ответчика Богаткина Ю.А. в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ двойной суммы задатка и убытков, обоснованно исходил из наличия вины ответчика в неисполнении договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от "... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богаткина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи