Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2911/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Лодыгина В.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года, которым

взыскано с Лодыгина В.Е. в пользу Кострова И.А. 362 257,68 рублей материального ущерба, 19 822,58 руб. судебных расходов, всего - 382 080 рублей 26 копеек.

Возвращена Кострову И.А. сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от "Дата обезличена" в размере 119 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения Лодыгину В.Е. и Пак Е.Р, представляющего интересы Кострова И.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костров И.А. обратился в суд с иском к Лодыгину В.Е. о взыскании (с учетом уточнения) 111 880,70 руб. (суммы износа комплектующих изделий), 100 934,50 руб. (суммы, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО), 106 242,50 руб. утраты товарной стоимости, 30 300 руб. расходов на оценку, 6 900 руб. расходов на эвакуацию, 6 000 руб. расходов на дефектовку и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указал, что 21.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) по вине водителя Лодыгина В.Е, управлявшего автомашиной.., г/н "Номер обезличен", его автомобилю.., г/н "Номер обезличен", были причинены технические повреждения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились со ссылкой на то, что размер ущерба истцом завышен, при этом не оспаривали вины Лодыгина В.Е. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лодыгин В.Е. не согласен с решением суда, просит его изменить в части взыскания убытков, в удовлетворении требований отказать.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 21.07.2018 в "Адрес обезличен" произошло ДТП с участием автомашины "... ", г/н "Номер обезличен", под управлением водителя Лодыгина В.Е. и автомашины "... ", г/н "Номер обезличен", под управлением водителя Кострова И.А.

Из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Лодыгина В.Е, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лодыгина В.Е. была застрахована в АО "... "".

Договором страхования гражданской ответственности предусмотрен лимит страховой суммы в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Костров И.А. обратился в АО "... " с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере... руб.

Согласно представленным истцом заключениям ИП М.М.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 642 400 руб, с учетом износа - 496 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 118 948,50руб.

Страховой компанией АО "... " представлено заключение ООО "... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 581 927,74 руб, а с учетом износа - 458 600 руб.

Судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП И.И.В. (Независимое экспертное агентство "... ").

Из экспертного заключения И.И.В... следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 612 815,18 руб, а с учетом износа 500 934,49 руб, величина утраты товарной стоимости - 106 242,50 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные обстоятельства и установив, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП И.И.В., поскольку содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика представлено не было, также как не было заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствует исследованным и надлежащим образом оцененным судом доказательствам.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 30 300 руб. за составление отчета ИП М.М.П., вопреки доводам жалобы, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства того, что оценка, проведенная ООО "... ", является спорной, что послужило причиной назначения судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, расходы по досудебной оценке ущерба, расходы по дефектовке и расходы по эвакуации, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда.

С учетом изложенного суд обоснованно включил расходы истца по оплате услуг оценки ущерба, проведенной ИП М.М.П., расходы по эвакуации и расходы по дефектовке после ДТП в состав причиненных истцу убытков.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него расходов по оценке и дефектовке после ДТП несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лодыгина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -