Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2931/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 13.05.2019 дело по апелляционной жалобе Андрушко ИА на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2019, которым удовлетворены частично исковые требования ПАО "Т Плюс" к Андрушко ИА;

с Андрушко ИА в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы по жилому дому по адресу: "Адрес обезличен" в размере 103 848 рублей 60 коп, пени по состоянию на 13.06.2018 в размере 22 476 рублей 69 коп.; пени за просрочку оплаты, начисляемые на сумму 66 574 рублей 30 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты, с учетом фактического погашения задолженности;

отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Андрушко ИА в оставшейся части;

взыскано с Андрушко ИА в пользу ПАО "Т Плюс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 388 рублей 57 коп.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснение представителя ПАО "Т Плюс" Рубцовой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Андрушко И.А. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и теплоносителя по жилому дому по адресу: "Адрес обезличен" за периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.05.2016 и с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 148 310 рублей 15 коп, пени по состоянию на 13.06.2018 в размере 27 459 рублей 27 коп, пени за просрочку за период с 14.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

От ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой сторона истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не участвовала. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" постройки 2014, общей площадью 155,2 кв.м, где истец зарегистрирована с 2012 года.

Услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя для нужд принадлежащего ответчику жилого дома в спорные периоды оказывало ПАО "Т Плюс".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель, а также потери тепловой энергии) за период с января по май 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2017 года, составляет 148 310 рублей 15 коп. При этом общий размер начислений составляет 154 985 рублей 52 коп.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком в счет погашения спорной задолженности внесено 6 675 рублей 37 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы с учетом внесения указанной платы, составила 148 310 рублей 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 438, 539, 541, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и установив, что Андрушко И.А. принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его неверным, произвел свой расчет и пришел к выводу о том, что задолженность по отоплению за спорный период составляет 110 523 рублей 97 коп, при этом суд указал о необоснованном включении в состав спорной задолженности суммы по оплате тепловых потерь в размере 44 461 рублей 55 коп.

Учитывая, что ответчиком в счет погашения спорной задолженности внесен платеж в сумме 6 675 рублей 37 коп, суд первой инстанции определилк взысканию с Андрушко И.А. в пользу ПАО "Т Плюс" в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии сумму в размере 103 848 рублей 60 коп. (110 523, 97 - 6675,37).

Кроме того, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пеней в отношении задолженности за периоды с января 2016 года по май 2016 года и с октября 2016 года по февраль 2017 года по состоянию на 13.06.2018 в размере 22 476 рублей 69 коп, а также пени начисляемые со следующего дня (14.06.2018) от суммы задолженности в размере 66 574 рублей 30 коп.

Истцом решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО "Т Плюс" завышало размеры платы за коммунальную услугу в платежных документах, выставляемых ответчику для оплаты, со ссылкой на то, что данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, на основании чего ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность оплаты платежных документов с завышенным размером платы за потребленные коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязанность по оплате коммунальных платежей предусмотрена Жилищным кодексом РФ, при этом следует учесть, что суд исключил из долга сумму по оплате тепловых потерь, включаемую истцом в платежные документы, указав в решении, что ПАО "Т Плюс" в целях возмещения своих убытков не вправе самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать иные обязательные платежи для абонента по договору теплоснабжения, кроме установленных уполномоченными органами в рамках государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Андрушко И.А. не влекут отмену решения суда, поскольку ответчику, как собственнику жилого дома, было достоверно известно о наличии у нее обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, следовательно, она обязана была исполнять данную обязанность в установленные законом сроки.

Доказательств оспаривания ответчиком в установленном порядке начислений по коммунальным платежам суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрушко ИА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи