Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. по делу N 33-3028/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО "Воркута" Байбородова Ю.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года, которым

взысканы с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Заянчкаускайте Я. в возмещение имущественного ущерба 50 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, уплате госпошлины 1715 рублей, всего - 62 215 рублей.

В удовлетворении требований Заянчкаускайте Я. к ООО "Управляющая компания "Комфорт", Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заянчкаускайте Я. обратилась в суд с иском к ООО УК "Комфорт" о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09.02.2018, управляя своим автомобилем... гос. рег. знак "Номер обезличен", совершила наезд на яму глубиной более 15 см, шириной 70 см, длиной 80 см по адресу: "Адрес обезличен", повредив автомобиль. Стоимость восстановления транспортного средства по заключению оценщика составляет 50 500 руб. Просила взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба 50 500 руб, а также расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб, уплату госпошлины - 1715 руб, оформление доверенности на представителя - 1 600 руб.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков администрация МО ГО "Воркута" и МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута", в качестве третьего лица - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута".

Истец Заянчкаускайте Я. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Л.А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просив взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

ООО УК "Комфорт" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном суду письменном отзыве иск не признало, поскольку место ДТП находится вне границ ответственности ответчика.

Ответчик МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Представитель ответчика администрации МО ГО "Воркута" в судебном заседании иск не признал, полагая надлежащим ответчиком УК "Комфорт", если ДТП произошло на дворовой территории, либо МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута", которое в соответствии с муниципальным заданием осуществляет организацию и выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Третье лицо Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленных письменных возражениях иск не признало по аналогичным с администрацией МО ГО "Воркута" основаниям.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО "Воркута" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, считая, что администрация МО ГО "Воркута" не является надлежащим ответчиком по делу.

От представителя истца и ООО "УК Комфорт" поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 09.02.2018 в... мин. Заянчкаускайте Я, управляя принадлежащим ей автомобилем "... " гос.номер "Номер обезличен", в районе дома "Адрес обезличен" совершила наезд на яму.

09.02.2018 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по... составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги на участке придворовой территории в районе дома "Адрес обезличен", зафиксировав в нем выбоину (яму), предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (длине - 82 см, ширина - 70 см, глубина - более 15 см).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по... от 09.02.2018 отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В дополнение к определению указано, что автомобиль истца получил механические повреждения: сломан передний бампер справа.

Согласно заключению Центра независимой экспертизы и оценки ИП Л.А.И... (отчет от 23.09.2018 N "Номер обезличен"), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта её автомашины... на дату оценки 09.02.2018 составляет 50 500 руб. без учета износа деталей.

Управление многоквартирным домом "Адрес обезличен" по состоянию на дату ДТП 09.02.2018 осуществляло ООО "УК "Комфорт" в соответствии с договором от 01.01.2018 N "Номер обезличен" В Приложении "Номер обезличен" к договору в составе общего домового имущества назван земельный участок площадью 6093,3 кв.м. ( "Адрес обезличен").

В силу... Приложения "Номер обезличен" к договору Управляющая организация исполняет предусмотренные условиями договора обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, границы которого определяются исходя из Правил содержания общего имущества, утвержденных Правительством РФ. Внешние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации по договору определяются: по обслуживанию придомовой территории - границы земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом (кадастровой выпиской) (п.... ).

В ЕГРН имеются данные о земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира- жилой дом по адресу "Адрес обезличен", расположенный в границах участка площадью 7197 кв.м.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (особые отметки).

Земельный участок имеет статус ранее учтенного, описание закрепления на местности отсутствует.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями, закрепленными в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд правильно исходил из того, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ГОСТе РФ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ 01.10.1993 N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты.

Согласно п. 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является администрация МО ГО "Воркута", поскольку земельным участком, на котором произошло ДТП, беспрепятственно пользуются не только жильцы МКД "Адрес обезличен", но и неопределенный круг лиц для проезда и прохода в обе стороны, в частности, к расположенным на внутриквартальной территории объектам- магазинам, УЗСК "... ", иным жилым домам и т.д.

Таким образом, указанный участок, фактически находящийся в пользовании неопределенного круга лиц, является проездом общего пользования, подлежит отнесению к дорогам местного значения, является собственностью МО ГО "Воркута", и именно на администрацию, в данном случае, законодательством возложены обязанности по устранению дефектов дорожного полотна на проезжей части дороги, явившихся причиной ДТП, повлекшего причинение вреда имуществу истца. Иным лицам указанные полномочия в установленном порядке не передавались.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 9 ст. 6 данного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чём указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 52 Устава МО ГО "Воркута" администрация городского округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, оценив как надлежащее и допустимое доказательство заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составила 50500 руб, пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации МО ГО "Воркута" в пользу истца ущерб в указанном размере.

Результаты оценки ответчиками и третьими лицами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и необходимости объезда препятствия, суду представлено не было.

Наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги- ямы длиной 82 см, шириной 70 см, глубиной более 15 см, причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и ненадлежащим состоянием дороги ответчиками и третьим лицом не оспаривались.

Оценивая доводы ответчика администрации МО ГО "Воркута" и третьего лица о наличии оснований для возложения ответственности на Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута", суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку в муниципальном задании для МБУ "Специализированное дорожное управление" на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов, утвержденном 29.12.2017 начальником УГХиБ администрации МО ГО "Воркута", в перечне объектов и видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования адрес "Адрес обезличен" отсутствует.

К указанному адресу ни один из объектов по "Адрес обезличен" поименованных в перечне, отношения не имеет. Вопреки доводам ответчика администрации МО ГО "Воркута" и третьего лица, "Адрес обезличен" в перечне (таблица 4) указана не полностью, а лишь от "Адрес обезличен" до "Адрес обезличен" (N "Номер обезличен") путепровод "Адрес обезличен" (N "Номер обезличен"), ул. "Адрес обезличен" (N "Номер обезличен") и т.д. (N "Номер обезличен").

Таким образом, администрацией МО ГО "Воркута" не доказано отсутствие её вины в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционную жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, с учетом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "Воркута" Байбородова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи