Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 г. по делу N 33-667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой ФИО15 к администрации МО "данные изъяты" о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе администрации МО "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Топорковой ФИО16 к администрации МО "данные изъяты" о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Топорковой ФИО17 право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д, объяснения представителя ответчика администрации МО "данные изъяты" Раенко ФИО18, представителя истицы Топорковой ФИО19 - Агировой ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топоркова ФИО21 обратилась в суд с иском к Администрации МО "данные изъяты" Республики Адыгея признании права собственности в порядке наследования. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО22, после смерти которого открылось наследство, в том числе на гараж, расположенный по адресу: "адрес". Однако ввиду отсутствия у отца свидетельства о государственной регистрации права на гараж она не смогла до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество.

Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на указанный гараж, поскольку нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на данное имущество.

В судебном заседании истец Топоркова ФИО23. и ее представитель по ордеру - адвокат Агирова ФИО24 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации МО "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО "данные изъяты" по доверенности Раенко ФИО25. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований. При этом указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил права неопределенного круга лиц, так как истцом не представлено доказательств, какой именно земельный участок был выделен умершему ФИО26. под строительство гаража и каково его место расположения. Спорный гараж может располагаться на придомовой территории многоквартирного дома и в данном случае могут быть затронуты интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома. Однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки, не установилкруг заинтересованных лиц.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей апелляционного производства, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации МО "Город Майкоп".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации МО "данные изъяты" к Топорковой ФИО27. о сносе гаража. В исковом заявлении Комитет указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что гараж установлен на земельном участке общего пользования по адресу: "адрес". Согласно общедоступной публичной кадастровой карте данная территория является территорией общего пользования и предназначена для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N спорный гараж находится в границе земель, государственная собственность на которые не разграничена. Гараж расположен на территории общего пользования, не подлежащей приватизации и не предназначенной для строительства объектов индивидуального и капитального строительства и объектов вспомогательного использования. Данный объект возведен без разрешительной документации.

Также по данным Управления архитектуры и градостроительства в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "данные изъяты" документация о выделении земельного участка под строительство гаража и согласование проекта постройки гаража, иные документы в отношении гаража, отсутствуют. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия правовых оснований пользования земельным участком ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Топорковой ФИО28 по ордеру - адвокат Агирова ФИО29 поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Администрации МО "данные изъяты" по доверенности Раенко ФИО30 в удовлетворении заявленных требований просила отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации МО "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца Топорковой ФИО31. по ордеру - адвоката Агировой ФИО32, представителя Администрации МО "данные изъяты" по доверенности Раенко ФИО33, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ Топоркова ФИО34 является дочерью ФИО35. и ФИО36.

Решением исполнительного комитета Майкопского городского совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО37 разрешено строительство типового гаража в месте, указанном в приложенной схеме.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположен гараж размером 6.90x3.10, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Свидетели ФИО38, ФИО39. пояснили, что они непосредственно видели как ФИО40. строил гараж, при этом свидетель ФИО41. пояснила, что ее отец помогал ФИО42 строить гараж.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что гараж, расположенный по адресу: "адрес", за счет своих средств был построен ФИО43

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44. умер, о чем Отделом ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в книге регистрации актов о смерти за N.

Его супруга ФИО45. умерла ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ исх. рег. N наследственное дело после смерти ФИО47. не заводилось, заведено наследственное дело N после смерти ФИО48

Суд первой инстанции установил, что после их смерти открылось наследство, в том числе гараж, расположенный по адресу: "адрес"

Как усматривается из наследственного дела единственным наследником после смерти ФИО49. является Топоркова ФИО50

После смерти отца и матери Топоркова ФИО51. фактически приняла наследство, что подтверждается наследственным делом, а также тем, что истица приняла меры к сохранности спорного имущества и использовала его в своих интересах.

Также суд указал, что ФИО52. после смерти ФИО53. продолжала владеть и пользоваться спорным гаражом, а после смерти ФИО54. продолжала владеть и пользоваться спорным гаражом Топоркова ФИО55.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и ссылаясь на положения статей 218, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Топорковой ФИО56 о признании права собственности на гараж.

Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2, пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, а также принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционной инстанцией установлено, что гараж построен на земельном участке общего пользования по адресу: "адрес". Согласно общедоступной публичной кадастровой карте данная территория является территорией общего пользования и предназначена для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N спорный гараж находится в границе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Гараж расположен на территории общего пользования, не подлежащей приватизации и не предназначенной для строительства объектов индивидуального и капитального строительства и объектов вспомогательного использования. Данный объект возведен без разрешительной документации.

Также по данным Управления архитектуры и градостроительства в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "данные изъяты" документация о выделении земельного участка под строительство гаража и согласование проекта постройки гаража, иные документы в отношении гаража, отсутствуют. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия правовых оснований пользования земельным участком ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, создан на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для строительства капитального сооружения, без оформления земельно-правовых отношений, не учтен как объект недвижимости, отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения, что не порождает для истца в рассматриваемом случае правового последствия в виде возникновения у него права собственности на гараж как объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен самовольно построенный гараж, наследодателю истца на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для включения спорного самовольно возведенного гаража в состав наследственной массы наследодателя истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Топорковой ФИО57. к администрации МО "данные изъяты" о признании права собственности в порядке наследования следует отказать и удовлетворить встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации МО "Город Майкоп" к Топорковой О.А. о сносе гаража.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 338-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Топорковой ФИО58 к администрации МО "данные изъяты" и Комитету по управлению имуществом администрации МО "данные изъяты" о признании права собственности на гараж в порядке наследования отказать.

Встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации МО "данные изъяты" к Топорковой ФИО59 о сносе гаража удовлетворить.

Обязать Топоркову ФИО60 за свой счет снести гараж размером 3,10 х 6,90 м на земельном участке, расположенном в квартале N по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если Топорковой ФИО61 не будет произведен снос гаража в установленный срок, предоставить право сноса гаража по указанному адресу Комитету по управлению имуществом администрации МО "данные изъяты" с последующим взысканием расходов за снос с Топорковой ФИО62.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Сиюхов А.Р.

Муращенко М.Д.