Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Дагуф С.Е. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчиков С.Е.Е. и С.А.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2018, которым постановлено:

исковые требования ООО УК "Уютный дом" к С.Е.Е, С.А.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать С.Е.Е. и С.А.Г. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической двери, установленной в лифтовом холле на 7-м этаже, подъезда N многоквартирного дома по адресу: "адрес" с приведением помещения холла многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Взыскать в солидарном порядке с С.Е.Е. и С.А.Г. в пользу ООО УК "Уютный дом":

6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 123 (сто двадцать три) рубля 90 копеек - расходы на оплату почтовых услуг.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения ответчика С.Е.Е, являющегося также представителем по доверенности ответчика С.А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО УК "Уютный дом" по доверенности Ч.К.Г, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Уютный дом" обратилось в суд с иском к С.Е.Е. и С.А.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики С.Е.Е. и С.А.Г. являясь собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", 26.02.2016 заключили с ООО УК "Уютный дом" договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Однако в нарушение условий договора, ответчики без согласований произвели монтаж металлической двери, в лифтовом холле на 7-м этаже, подъезда N многоквартирного дома, чем ограничили пользование общим имуществом многоквартирного дома другими собственниками.

Претензия истца направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков с требованием незамедлительно произвести демонтаж двери, установленной в холле многоквартирного дома, оставлена без ответа и удовлетворения требований.

В этой связи ООО УК "Уютный дом" просил обязать С.Е.Е. и С.А.Г. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической двери, установленной ими в лифтовом холле на 7-м этаже, подъезда N многоквартирного дома по адресу: "адрес", с приведением помещения холла многоквартирного дома в первоначальное состояние. При этом взыскать в солидарном порядке с С.Е.Е. и С.А.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000рублей и оплаченных почтовых расходов в размере 123, 90 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК "Уютный дом" по доверенности Ч.К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики С.Е.Е. и С.А.Г. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают и просили в удовлетворении иска отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики С.Е.Е. и С.А.Г, полагая решение Тахтамукайского районного суда от 26.12.2018 незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в их отсутствие, проигнорировав ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с нахождением ответчика С.Е.Е. в больнице для ухода за больным ребенком, тем самым лишив ответчиков возможности представить доказательства и объяснения относительно заявленных исковых требований. Кроме того указывают на не представление истцом суду доказательств принадлежности объекта спора - двери ответчикам и установление данной двери именно ответчиками. При этом утверждают, что никаких перегородок или дверей в лифтовом холле не устанавливали, собственниками таких конструкций не являются. Ссылаясь на нормы закона, указывают, что ООО УК "Уютный дом" не является собственником помещений, а так же контролирующим органом, в связи с чем, не наделено правом оспаривания действия собственников, не связанные с выполнением финансовых обязательств по договору на обслуживание и содержание многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, удовлетворяя исковые требования ООО УК "Уютный дом" суд первой инстанции исходил из требований, содержащихся в пункте 2.14 Договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 26), а также сведений, содержащихся в письме ГУ МЧС России по "адрес" от 04.12.2018 (л.д. 65) согласно которым ответчики в нарушение условий указанного договора, без согласований произвели монтаж металлической двери, в лифтовом холле на 7-м этаже, подъезда N данного многоквартирного дома, в связи с чем ограничили пользование общим имуществом многоквартирного дома другими собственниками и нарушили требования пожарной безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Уютный дом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2016 собственниками "адрес" указанном выше многоквартирном доме являются ответчики С.Е.Е. и С.А.Г. (л.д. 10). Свидетельство выдано на основании договора участия в долевом строительстве от 30.06.2015 N.

В связи с поступлением обращений граждан - жильцов вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу самовольной установки металлической двери в лифтовом холле на 7-м этаже подъезда N многоквартирного дома, ограничивающей пользование другими собственниками общим имуществом многоквартирного дома, 27.07.2018 ООО УК "Уютный дом" направило ответчикам С.Е.Е. и С.А.Г. претензию об обязании демонтировать металлическую дверь.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных исковых требований, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что лифтовый холл на 7-м этаже подъезда N, который согласно пункту "а" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, включается в состав общего имущества, в результате устройства вышеназванной перегородки (металлической двери) произошло ограничение пользования общим имуществом многоквартирного дома другими собственниками и нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, заявляя настоящие исковые требования и направляя претензионные требования к С.Е.Е. и С.А.Г. о демонтаже металлической двери, ООО УК "Уютный дом" указывает об установлении факта произведения ответчиками установки металлической двери, ограничивающей пользование общим имуществом другими собственниками.

Однако заслуживающих внимания доводов о подобном нарушении, а также соответствующих доказательств, подтверждающих факт установки металлической двери, силами ответчиков в материалы дела истцом не представлено. Из анализа письменного обращения жильцов квартир N N данного многоквартирного дома (л.д. 50), сведений об инициаторе и исполнителе установки спорной двери также не содержит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание объяснения ответчика С.Е.Е, данных в суде апелляционной инстанции о том, что спорную металлическую дверь он и ответчик С.А.Г. не устанавливали и не знают, кто это сделал. При этом пояснив, что приобрели принадлежащую им квартиру на стадии строительства - в июне 2015 года, являясь участниками долевого строительства и на момент вселения в квартиру данной двери не существовало. В подъезде аналогичные двери стоят на каждом этаже, и если бы к ним обратились при составлении обращения по вопросу демонтажа металлической двери, то как и другие жильцы подписали бы это обращение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО УК "Уютный дом" об обязании С.Е.Е. и С.А.Г. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической двери, установленной в лифтовом холле на 7-м этаже подъезда N вышеуказанного многоквартирного дома с приведением помещения холла многоквартирного дома в первоначальное состояние, поскольку в суде апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела, что именно ответчиками С.Е.Е. и С.А.Г. произведена самовольная установка металлической двери.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО УК "Уютный дом" в удовлетворении заявленных исковых требований к С.Е.Е. и С.А.Г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2018 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО УК "Уютный дом" к С.Е.Е. и С.А.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической двери, установленной в лифтовом холле на 7-м этаже подъезда N многоквартирного дома по адресу: "адрес", с приведением помещения холла многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании в солидарном порядке с С.Е.Е. и С.А.Г. судебных расходов в виде государственной пошлины почтовых расходов - отказать.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись С.Е. Дагуф

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев