Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Дагуф С.Е. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Орбита" по доверенности З.А.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2019, которым постановлено:

исковые требования М.Ю.Д. к ООО СК "Орбита" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Орбита" в пользу М.Ю.Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 104 рублей, неустойку в размере 76 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 604 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 147, 50 рублей.

Взыскать с ООО СК "Орбита" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 4 244 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Ю.Д. о взыскании с ООО СК "Орбита" неустойки в сумме 145 358, 64 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения истца М.Ю.Д, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК "Орбита" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 03.04.2018 между ней и ИП Ж.С.С, являющимся агентом ООО "Радуга Травел Центр" был заключен договор N о реализации туристического продукта и оформлена заявка на бронирование путевки в период с 21.06.2018 по 28.06.2018. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость туристической услуги в размере 76 104 рублей. Между тем ООО "Радуга Травел Центр" не выполнило свои обязательства по причине приостановки своей деятельности. Гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Радуга Травел Центр" застрахована в ООО СК "Орбита". В последствии, она обратилась к ответчику ООО СК "Орбита" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Однако, ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 221 462, 64 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.Ю.Д. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Орбита" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО "Радуга Травел Центр" и третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Орбита" по доверенности З.А.Г, полагая решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2019 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО СК "Орбита" не может и должно отвечать перед истцом за неисполнение туроператором обязательств по договору реализации туристского продукта, так как согласно приложению к договору реализации туристского продукта ответственность туроператора за его неисполнение застрахована АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах". Кроме того считает, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку заключенный между ООО СК "Орбита" и ООО "Радуга Травел Центр" договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта N от 05.06.2018 признан постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец М.Ю.Д, полагая доводы жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964...

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на туроператора возложена обязанность застраховать ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 2 статьи 17.1).

Из положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, является страховым случаем, при наступлении которого имеются основания для страхового возмещения.

Согласно статье 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2018 между истцом М.Ю.Д. и ИП Ж.С.С, выступающим в качестве агента ООО "Радуга Травел Центр" был заключен договор N о реализации туристского продукта.

По условиям вышеуказанного договора ИП Ж.С.С. свои обязательства по предоставлению клиенту М.Ю.Д. необходимой и достоверной информации, бронированию туристского продукта у туроператора ООО "Радуга Травел Центр", обеспечению своевременной оплаты туристского продукта, и исполнению других обязанностей, предусмотренных договором выполнил.

Истец в установленные договором сроки полностью оплатил туристский продукт в сумме 76 104 рубля, что подтверждается квитанциями от 03.04.2018, 10.04.2018 и 29.05.2018 (л.д. 19).

Вместе с тем, туроператор ООО "Радуга Травел Центр" не выполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта по причине приостановки с 11.06.2018 и прекращения своей деятельности. При этом уплаченные истцом по данному договору денежные средства в сумме 76 104 рубля не были возвращены туроператором.

Согласно приложению к договору о реализации туристского продукта от 03.04.2018 N гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Радуга Травел Центр", в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" застрахована в ООО СК "Орбита" (л.д. 16).

Истец М.Ю.Д. воспользовавшись своим правом обратилась в ООО СК "Орбита" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

17.08.2018 в ответ на заявление о выплате страхового возмещения, ООО СК "Орбита" оставило без удовлетворения данное заявление и сообщило о необходимости представления дополнительных документов.

При повторном обращении истца в ООО СК "Орбита" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 76 104 рублей, претензионные требования также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании страховым случаем неисполнение туроператором ООО "Радуга Травел Центр" обязательств по договору о реализации туристского продукта от 03.04.2018 N, заключенному с истцом и взыскании с ООО СК "Орбита" в пользу истца страхового возмещения в размере 76 104 рублей, исходя из расходов на приобретение туристического продукта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ООО СК "Орбита" в пользу истца штраф в размере 77 604 рублей и неустойка в размере 76 104 рублей.

При этом установив, что в результате не удовлетворения законного требования в выплате страхового возмещения права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" законно взыскал с ООО СК "Орбита" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховщик застраховавший ответственность туроператора несет бремя ответственности перед туристами за неисполнение оператором (страхователем) своих договорных обязательств в пределах сумм каждого договора, но не более установленного договором страхования лимита ответственности страховщика.

Так судом первой инстанции установлен и не оспорен сторонами факт приостановления и в последующем прекращения своей деятельности туроператора ООО "Радуга Травел Центр".

В соответствии с представленным в материалы дела приложением к договору о реализации туристского продукта от 03.04.2018 N (л.д. 16), гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Радуга Травел Центр" перед истцом, а также другими туристами была застрахована в ООО СК "Орбита" на основании договора страхования N от 05.06.2018.

При таких обстоятельствах, решение суда о возложении на ООО СК "Орбита" обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца М.Ю.Д, является законным и обоснованным.

Изложенное опровергает довод жалобы о наличии оснований для возложения ответственности туроператора за его неисполнение обязательств на АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах".

Кроме того довод апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.02.2019 о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта N от 05.06.2018, заключенного между ООО СК "Орбита" и ООО "Радуга Травел Центр", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения состоявшегося по делу судебного постановления, договор не был признан недействительным, а его признание в дальнейшем недействительным, может являться основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат в себе оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, фактически сводятся к иному толкованию установленных судом первой инстанции обстоятельств и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Орбита" З.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись С.Е. Дагуф

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев