Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Дагуф С.Е. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Б.М.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2019, которым постановлено:

исковые требования А.С.Р. и А.Р.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению потребителю задолженности за потребленный природный газ по лицевому счету N в размере 188 071, 42 рублей.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" произвести опломбировку места присоединения прибора учета природного газа с заводским номером N, пломба N, паспорт N к газопроводу, расположенному по адресу: "адрес"

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N за поставленный природный газ с июля 2015 года по декабрь 2018 года включительно, с учетом показаний прибора учета газа с заводским номером N, пломба N, паспорт N, установленного по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в пользу А.Р.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в доход местного бюджета МО " "адрес"" государственную пошлину в размере 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Т.С.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Р. и А.Р.А. обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 11.04.2013 между А.С.Р. и ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" был заключен договор поставки природного газа (лицевой счет N) в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С ноября 2013 года данное жилое помещение принадлежит А.Р.А, который с этого момента является фактическим и единственным потребителем газа по договору. Летом 2014 года сотрудником газоснабжающей организации, истцу было рекомендовано произвести замену газового счетчика, в связи с чем А.Р.А. обратился к ответчику с заявлением о замене прибора учета. 10.07.2015 представителем ответчика проведена выбраковка подлежащего демонтажу старого прибора учета и по итогам выбраковки старый прибор учета был признан исправным. После чего А.Р.А. обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" с заявлением о замене прибора учета, который впоследствии был установлен сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", но при этом документов о замене представлено не было, и в последующем опломбировка счетчика произведена не была. На новом приборе учета имеется ненарушенная заводская пломба завода-изготовителя N, истцу был выдан паспорт N. Согласно показаниям нового газового счетчика с момента его установки и по настоящее время весь объем потребленного газа составляет 2 159, 3 куб.м.

Полагали, что с июля 2015 года по настоящее время, был потреблен объем газа не более чем на 12 974, 40 рублей, так как в вышеуказанном помещении в основном никто не проживал, газовой кухонной плиты в помещении не имеется, газ потребляется только в сильные морозы для отопления жилого помещения до минимальных положительных температур.

На основании изложенного считали, что ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" неправомерно начислил истцам имеющуюся задолженность за потребленный газ и просили признать неправомерными действия ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению потребителю задолженности за газ, поставленного с июля 2015 года исходя из нормативов потребления, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" произвести перерасчет задолженности за поставленный газ по лицевому счету N за период с июля 2015 года по день вступления решения в законную силу, исходя из показаний прибора учета, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" установить пломбы на месте присоединения прибора учета к газопроводу, а также взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.С.Р. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца А.Р.А. по доверенности А.М.М. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Б.М.А. возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" Б.М.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование довод жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вывод суда о том, что производимые на лицевой счет истца начисления были основаны на пункте 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как после проверки в 2015 году, прибор учета потребленного газа был признан исправным и начисления осуществлялись по показаниям прибора учета, однако в связи с тем, что истец не сообщал показания пробора учета газа и не производил оплату, были применены положения пункта 31 указанных Правил. Считает, что для принятия показаний прибора учета истец обязан был обратиться с соответствующим заявлением на проведение проверки прибора учета, и только после ее проведения, при соответствии прибора учета газа требованиям пункта 25 Правил, его показания были бы приняты ответчиком, а начисление по пункту 31 Правил - снято. Вместе с тем истец показания не сообщал, а проверка прибора учета не проведена по вине истца. Учитывая указанные обстоятельства полагает, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения требований действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец А.С.Р. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, установленных на приборе учета газа или на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, или возникновения неисправности прибора учета газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В силу пункта 30 Правил объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года. А если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа.

Согласно пункту 31 Правил, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, законодатель установилисчерпывающий перечень случаев, когда поставщик газа вправе при наличии приборов учета газа определять объем потребленного газа по нормативам его потребления - это нарушение целостности пломб, неисправность прибора учета газа, в периоды демонтажа или ремонта газового счетчика и непредставления абонентом сведений о показаниях прибора учета газа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу А.Р.А. с 12.11.2013 принадлежит на праве собственности квартира площадью 120, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

11.04.2013 между истцом А.С.Р. (предыдущим собственником вышеуказанного жилого помещения) и ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" был заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и открыт лицевой счет N для осуществления оплаты за поставленный газ.

Истец А.С.Р. в 2015 году обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" с заявлением о замене прибора учета газа. Согласно акту проверки от 10.07.2015, составленному представителем ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в жилом помещении истца произведена выбраковка прибора марки "Гранд 4", номером N с пломбой на узлах соединений N, по результатам проверки которого прибор учета был признан исправным.

При этом представителем ответчика была произведена замена прибора учета газа и установлен новый прибор учета газа диафрагменного СГМН-1, паспорт N, пломба N, заводской N.

Судом первой инстанции установлено, что установку прибора учета газа производил представитель ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", однако его опломбирование при установке не произведено, несмотря на наличие заявки. Данный прибор учета опломбирован заводом - изготовителем, заводская пломба на нем не нарушена.

Согласно показаниям нового прибора учета газа с момента его установки и на дату обращения с иском в суд, весь объем потребленного газа составил 2 159, 3 куб.м. (л.д. 20).

Вместе с тем, как видно из материалов дела (л.д. 51-53) за период с июля 2015 года по декабрь 2018 года на лицевом счете истца А.С.Р. N начислена задолженность за потребленный газ в размере 188 071, 42 рублей, рассчитанная в соответствии с нормативами потребления газа.

К тому же из расчета л.д. 50, 51 видно, что взаиморасчеты и начисления производились по старому прибору учета марки "Гранд 4", выбраковка которого произведена ответчиком 10.07.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия ответчика OОО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению задолженности в размере 188 071, 42 рублей по лицевому счету N являются необоснованными и задолженность за потребленный природный газ, начисленная с июля 2015 года по декабрь 2018 года подлежит перерасчету с учетом показателей нового прибора учета, установленного в июле 2015 года, а также об обязании ответчика произвести опломбировку места присоединения прибора учета газа с заводским номером N, пломба N, паспорт N к газопроводу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что применение ответчиком норматива потребления газа к А.С.Р. и А.Р.А. является неправомерным и незаконным, поскольку, несмотря на заявление истца, ответчик не произвел необходимых действий по опломбированию нового прибора учета газа, а предоставленные истцом показания нового счетчика и начисления по нему, производились по старому, выбракованному прибору учета газа.

Поскольку в период с июля 2015 года по декабрь 2018 года у истцов установлен газовый счетчик, который по своему техническому состоянию не был признан не годным к эксплуатации, то показания данного прибора учета судом признаны достоверными. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изложенные обстоятельства не опровергнуты представителем ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп".

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу сводятся к субъективному несогласию с законным и обоснованным решением суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" Б.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись С.Е. Дагуф

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев