Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Дагуф С.Е. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя истцов К.И.А. и К.В.А. по доверенности Н.Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2019, которым постановлено:

исковые требования К.И.А. и К.В.А. к Р.З.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Р.З.С. демонтировать несущие опоры навеса, установленные между смежными земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" и установить опоры навеса таким образом, чтобы площадки опор полностью ложились на бетонный цоколь, без выступов острых граней площадок.

В удовлетворении исковых требований К.И.А. и К.В.А. к Р.З.С. о демонтаже навеса и переносе хозяйственной постройки отказать.

Взыскать с Р.З.С. в пользу К.И.А. государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Р.З.С. в пользу К.В.А. государственную пошлину в размере 150 рублей.

Встречные исковые требования Р.З.С. к К.И.А. и К.В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать К.И.А. и К.В.А. прекратить эксплуатацию второго въезда на территорию домовладения N по "адрес" в "адрес", путем установки глухого забора.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.З.С. к К.И.А. и К.В.А. о демонтаже навесов, понуждении к совершению определенных действий в отношении навеса и демонтаже видео и светового оборудования отказать.

Взыскать с К.И.А. и К.В.А. в пользу Р.З.С. судебные издержки в сумме 35 000 рублей, из которой 25 000 рублей - расходы понесенные по оплате судебной экспертизы и 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, то есть в равных долях по 17 500 рублей с каждого.

Взыскать с К.И.А. в пользу Р.З.С. государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с К.В.А. в пользу Р.З.С. государственную пошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представителя истцов К.И.А. и К.В.А. по доверенностям Н.Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Р.З.С. по ордеру адвоката К.М.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.А. и К.В.А. обратились в суд с иском к Р.З.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: "адрес", является Р.З.С. На своем земельном участке ответчиком возведен навес с нарушением строительных норм и правил. В частности, при устройстве навеса ответчиком установлены опоры навеса на межевой границе со стороны забора истцов, в виду чего не соблюден минимальный отступ от границы участка, который должен составлять 1 метр, чем нарушаются их права и законные интересы. Кроме того, навес по внешним признакам имеет уклон в сторону участка истцов, в виду чего, вся талая вода и снег будут сходить непосредственно на их земельный участок, подмывая фундамент забора, что также является нарушением Правил землепользования и застройки МО " "адрес"".

Просили обязать Р.З.С. демонтировать навес и перенести его на расстояние 1 метр в глубь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и обязать ответчика демонтировать несущие опоры навеса, вмонтированные в фундамент забора, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 600 рублей.

В свою очередь Р.З.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.И.А. и К.В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, в обосновании которых указала, что на земельном участке ответчиков по встречному иску, а также на прилегающей к их территории земельном участке имеются возведенные строения и сооружения, нарушающие её права, как собственника, а именно: навес, расположенный вплотную к забору по смежной части земельного участка, а также навес, расположенный со стороны общего пользования (подъезда) домовладений истца и ответчиков; навес, выступающий на территорию общего пользования проезда, оборудованного над парадным входом домовладения N по "адрес" в "адрес"; одна видеокамера наружного наблюдения, установленная на телеграфном столбе и одно световое оборудование, объектив и светящая часть которых направлены на парадный вход и двор её домовладения. В связи с чем просила обязать К.И.А. и К.В.А. демонтировать указанные строения и сооружения, и взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов К.И.А. и К.В.А. - Н.Р.А. поддержал заявленные исковые требования своих доверителей, а также увеличенные в ходе судебного заседания исковые требования о понуждении ответчика перенести хозяйственную постройку на 1 метр вглубь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и просил об удовлетворении требований истцов в полном объеме. При этом встречные исковые требования Р.З.С. считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Р.З.С. - К.М.А. возражала против заявленных истцами требований, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала заявленные её доверителем встречные требования к К.И.А. и К.В.А, а также увеличенные в ходе судебного заседания исковые требования о понуждении ответчиков прекратить эксплуатацию второго въезда на территорию домовладения N по "адрес" в "адрес", путем установки глухого забора и взыскать по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов К.И.А. и К.В.А. - Н.Р.А. не согласившись с решением суда в части удовлетворенных встречных требований Р.З.С. о прекращении эксплуатации второго въезда на территорию домовладения N по "адрес" в "адрес", путем установки глухого забора и взыскании с истцов судебных издержек, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд поставил на разрешение эксперта вопросы, выходящие за рамки исковых требований. К тому же экспертом применены специальные нормы, не подлежащие применению при разрешении поставленным перед ним вопросов, а именно отвечая на вопрос суда: препятствует ли въезду собственнику домовладения по адресу: "адрес" оборудованные ворота и хозяйственный двор по адресу: "адрес", эксперт положил в основу своего заключения и сослался только на пункт 7.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" отмененного с 01.07.2017. Полагает, что эксперт и суд пришел к ошибочному выводу о признании второго въезда стоянкой общего пользования для автомашин, учитывая, что суду не было представлено доказательств нарушения права Р.З.С. на вход в территорию своего земельного участка. Просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения эксплуатации второго въезда на территорию домовладения N по "адрес" в "адрес", путем установки глухого забора и взыскании с истцов судебных издержек, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р.З.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с указанными правовыми нормами, для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и нарушение действиями ответчика прав истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.И.А. и К.В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

На основании распоряжения главы МО " "адрес"" от 27.04.2015 N-р и свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА N от 02.06.2015 Р.З.С. является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке истцов и на смежном земельном участке ответчика имеются строения и сооружения, которые по мнению сторон по делу, нарушают их права, как собственников, однако эти нарушения не связаны с лишением их владения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта ряда вопросов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.01.2019 N ООО Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" (л.д. л.д. 119-139), расположение навеса литер "Г9" на земельном участке N по "адрес", не нарушает требований Правил землепользования и застройки МО " "адрес"", поскольку расстояние от кровли навеса до забора между участками N и N по "адрес" в "адрес" составляет 2,3 м, а опоры навеса установлены по бетонному цоколю забора и не являются навесом.

Площадь опираемой поверхности профильной грубы на бетонный цоколь забора, местами не превышает 50%, металлическая площадка опор, острыми краями выступает за пределы опорной поверхности бетонного цоколя. Для того, чтобы устранить риск, связанный с потерей устойчивости навеса или его части, необходимо установить опоры навеса таким образом, чтобы площадка опоры полностью ложилась на бетонный цоколь, без выступа острых граней площадки.

Расположение хозяйственной постройки - уборной литер "Г7" на земельном участке ответчика Р.З.С, не нарушает требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавших на 13.12.1999. Кроме того уборная литер "Г7", расположенная на земельном участке N по "адрес" в "адрес", угрозу для жизни и здоровья граждан не несет.

При этом расположение навеса литер "Г6" на земельном участке N по "адрес" в "адрес", не нарушает требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавших на 21.03.1994.

Расположение навеса по фасаду, на земельном участке N по "адрес" в "адрес", не нарушает требований Правил землепользования и застройки МО " "адрес"". Кроме того указанный навес, угрозу для жизни и здоровья граждан не несет.

Использование второго въезда, для открытой стоянки автомобиля под навесом, является нарушением СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункт 7.5. Для устранения данных нарушений, необходимо прекратить эксплуатацию второго въезда на территорию домовладения N по "адрес" в "адрес". Эксперт в обосновании данного вывода указал, что при въезде через второй въезд, не исключена возможность блокирования автомобилем калитки к жилому дому N по "адрес".

Также не имеется нарушений требований нормативных документов при установке светильника и видеокамеры, расположенных на фронтоне гаража литер "Д" на территории домовладения N по "адрес" в "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, а потому поводов для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов К.И.А. и К.В.А. в части демонтажа несущих опор навеса, установленных между смежными земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" и установки опор навеса таким образом, чтобы площадки опор полностью ложились на бетонный цоколь, без выступов острых граней площадок и взыскании с Р.З.С. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Р.З.С. к К.И.А. и К.В.А. в части прекращения эксплуатации второго въезда на территорию домовладения N по "адрес" в "адрес" истцами К.И.А. и К.В.А, путем установки глухого забора ввиду следующего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно обжалуемого вывода эксперта на поставленный судом вопрос, использование второго въезда, для открытой стоянки автомобиля под навесом, является нарушением СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункт 7.5. Экспертом предложен способ для устранения данных нарушений, путем прекращения эксплуатации второго въезда на территорию домовладения N по "адрес". В обосновании данного вывода эксперт указал, что при въезде через второй въезд, не исключена возможность блокирования автомобилем калитки к жилому дому N по "адрес".

Как указано выше, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

Однако в силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертные заключения, которые в соответствии с частью третьей статьи 86 ГПК РФ не являются для суда обязательными, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявленные Р.З.С. требования в части демонтажа навеса, расположенного со стороны общего пользования (подъезда) домовладений истцов и ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание предложенный в экспертном заключении способ устранения нарушений, а также увеличенные в ходе судебного заседания исковые требования представителя Р.З.С, пришел к выводу о возложении обязанности К.И.А. и К.В.А. прекратить эксплуатацию второго въезда на территорию домовладения N по "адрес" в "адрес", путем установки глухого забора.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку имеется иной способ устранения допущенного нарушения прав Р.З.С.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая расположения ворот домовладений N и N по "адрес", а также технические характеристики ворот, установленных на втором въезде домовладения N, судебная коллегия полает правильным, для исключения возможности блокирования калитки к жилому дому N, обязать истцов устранить данное препятствие, путем переоборудования ворот на втором въезде с открыванием их вовнутрь.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с возложением обязанности на К.И.А. и К.В.А. переоборудовать ворота на втором въезде на территорию домовладения N по "адрес" в "адрес" с открыванием их вовнутрь.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о несогласии с взысканными судебными расходами на оплату услуг судебного эксперта и представителя ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены Р.З.С. в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств, завышенности данных расходов, истцами не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на К.И.А. и К.В.А. прекратить эксплуатацию второго въезда на территорию домовладения N по "адрес" в "адрес", путем установки глухого забора, обязав К.И.А. и К.В.А. переоборудовать ворота на втором въезде на территорию домовладения N по "адрес" в "адрес" с открыванием вовнутрь.

В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истцов К.И.А. и К.В.А. по доверенности Н.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись С.Е. Дагуф

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев