Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика К.А.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2019, которым постановлено:

включить в наследственную массу после смерти Ф.Т.Ю, умершей 20.09.2015 имущественное право требования суммы займа и процентов с К.А.П. по договору от 08.06.2015.

Взыскать с К.А.П. в пользу Ю.А.Ю. задолженность по договору займа от 08.06.2015 в размере 121 211, 53 рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3624, 23 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представителя ответчика К.А.П. по ордеру адвоката Д.М.Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ю.А.Ю. по доверенности Б.И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.Ю. обратился в суд с иском к К.А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 08.06.2015 его мать- Ф.Т.Ю. заняла в долг К.А.П. деньги в сумме 85 000 рублей сроком на два месяца, то есть до 08.08.2015. Факт передачи денег подтверждается распиской К.А.П, где последний обязуется 08.08.2015 вернуть Ф.Т.Ю. сумму займа и проценты за пользование займом в размере 7% ежемесячно. В установленный договором срок ответчик займ с процентами не вернул. 20.09.2015 Ф.Т.Ю. умерла. После ее смерти открылось наследство, в которое не было включено право требования суммы займа с процентами с К.А.П. Единственным наследником Ф.Т.Ю. является он. О наличии данной расписки ему стало известно только 01.05.2018, когда обнаружил ее, разбирая личные вещи умершей. Так, по состоянию на 13.12.2018 размер задолженности К.А.П. перед ним составляет 121 211, 53 рублей, из которых 85 000 рублей - сумма займа, 11 900 рублей - проценты за пользование займом и 24 311, 53 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточненных исковых требований просил включить в наследственную массу после смерти Ф.Т.Ю, умершей 20.09.2015 имущественное право требования суммы займа и процентов с К.А.П. по договору от 08.06.2015. Взыскать с К.А.П. A.П. в его пользу задолженность по договору займа от 08.06.2015 в размере 121 211, 53 рублей и судебные расходы в размере 18 624, 23 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ю.А.Ю. и его представитель по доверенности Б.И.В. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что письменную расписку от 08.06.2015 о передаче его матерью Ф.Т.Ю. в заем денежные средства К.А.П. он обнаружил в начале 2016 года. После чего он обратился к К.А.П. с требованием возвратить долг, на что последний признал долговые обязательства, но заявил о невозможности сразу отдать долг, так как его банковская карта заблокирована, однако после разблокировки банковской карты, он возвратит долг. В связи с попытками урегулирования данного спора досудебного в досудебном порядке, истец не обращался в суд до настоящего времени.

Ответчик К.А.П. не признал исковые требования и просил отказать, так как данные денежные средства им были возвращены Ф.Т.Ю. При этом он пояснил, что письменных и иных доказательств возврата денежных средств у него не имеется. С истцом состоялся разговор по поводу заемных денежных средств, в котором говорил лишь о том, что возвращал долг его матери.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.П. просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при этом постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности оставленные без внимания заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля в судебном заседании, который мог подтвердить факт возврата заемных денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.06.2015 Ф.Т.Ю. (займодавец) передала в долг К.А.П. (заемщик) денежные средства в размере 85 000 рублей.

В подтверждение передачи и получения заемных денежных средств К.А.П. выдал Ф.Т.Ю. расписку. Из содержания расписки следует, что полученные в долг денежные средства в размере 85 000 рублей заемщик обязался вернуть в срок до 08.08.2015 с уплатой по 7 % ежемесячно от этой суммы за пользование займом, т.е. на два месяца до 08.08.2015 (л.д. 8).

20.09.2015 заемщик Ф.Т.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ N от 26.09.2015 (л.д. 9).

Согласно свидетельству о рождении VIII-AГ N истец Ю.А.Ю. является сыном умершего заемщика Ф.Т.Ю. (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что после смерти Ф.Т.Ю. с заявлением о принятии наследства обратился сын и единственный наследник умершей - Ю.А.Ю. Однако в наследственную массу право требования суммы займа с процентами с К.А.П. включено не было.

Поскольку факт получения займа подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе вышеперечисленными нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования Ю.А.Ю, включив в наследственную массу после смерти Ф.Т.Ю, умершей 20.09.2015 имущественное право требования суммы займа и процентов с К.А.П. по заемным обязательствам от 08.06.2015 и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 121 211, 53 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624, 23 рубля и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом довод жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить факт возврата заемных денежных средств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из протокола судебного заседания от 20.02.2019 (л.д. 87-88) следует, что по ходатайству ответчика К.А.П. суд объявил перерыв, предоставив ему возможность обращения за юридической помощью к адвокату и представления дополнительных доказательств по делу, в том числе явку свидетелей. Однако ответчик явку свидетелей в суд не обеспечил.

Таким образом судебная коллегия считает, что доводы, указанные в жалобе были проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. К тому же следует отметить, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Ж.К. Панеш

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев