Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 г. по делу N 33-898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика Н.Э.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.02.2019, которым постановлено:

иск АО "Россельхозбанк" к Н.Э.Н. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предметы залога: здание цеха-мастерской (литера Ж) кадастровый N и земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором расположен объект недвижимости-здание цеха-мастерской, кадастровый N, расположенные по адресу "адрес", установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 597 000 (четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с Н.Э.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представителя ответчика Н.Э.Н. по доверенности К.Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности К.А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н.Э.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указало, что АО "Россельхозбанк" и ИП глава КФХ Ч.С.Б. заключили кредитный договор от 06.06.2014 N, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Ч.С.Б. кредит в размере 8 000 000 рублей, а последний в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. В целях обеспечения обязательств, вытекающих из условий кредитного договора N между истцом и ответчиком Н.Э.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2014 N.2, согласно которому Н.Э.Н. в счет обеспечения обязательства Ч.С.Б. по кредитному договору от 06.06.2014 N, передал в залог банку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N и находящееся на нем здание цеха-мастерской (литера Ж) с кадастровым N, расположенные по адресу "адрес".

В связи с неисполнением условий кредитных договоров банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Майкопского городского суда от 04.07.2016 требования банка удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Н.Э.Н. в связи с тем, что просрочка по кредитному договору N на момент обращения в суд составляла два месяца, а сумма просрочки составляла менее 5% залоговой стоимости имущества. В настоящее время период неоплаты по данному договору составляет более двух лет, сумма просроченных платежей превысила стоимость заложенного имущества.

Кроме того, 09.11.2016 истец обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Ч.С.Б. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника Ч.С.Б. введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанка" в размере 44 286 298, 77 рублей, в том числе по кредитному договору N в сумме 8 268 135, 49 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2017 заемщик ИП глава КФХ Ч.С.Б. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании изложенного просил обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество ответчика: здание цеха-мастерской (литера Ж) и земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу "адрес" и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - К.А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Н.Э.Н. - К.Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Н.Э.Н. и конкурсный управляющий ИП главы КФХ Ч.С.Б. - К.Е.Б, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Э.Н, полагая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права просит его отменить и приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения Шовгеновского районного суда по делу N.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Шовгеновским районным судом гражданского дела по иску Н.С.Х. к Адыгейскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" и Н.Э.Н. о признании договора об ипотеке (залога недвижимости) от 06.06.2014 N недействительным, не вынес определение и не удалялся в совещательную комнату, ввиду чего не было оснований оспорить отказ в удовлетворении ходатайства.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом ранее заявлялись требования об обращении взыскании на предмет залога, которые были оставлены без удовлетворения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20.07.2017.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца представитель истца АО "Россельхозбанк" К.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2014 между истцом АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Ч.С.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Ч.С.Б. был предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 06.06.2014 между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ответчиком Н.Э.Н. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) N (л.д. 18-25), по условиям которого в счет обеспечения обязательства Ч.С.Б. по кредитному договору от 06.06.2014 N, в залог банку передан, принадлежащий на праве собственности залогодателю, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N и здание цеха - мастерской (литера Ж) с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2017 по делу N ИП глава КФХ Ч.С.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 27-30).

Вместе с тем, согласно условий договора об ипотеке (залога недвижимости) N, заключенного 06.06.2014 между АО "Россельхозбанк" и Н.Э.Н, ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком Ч.С.Б. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитов, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов) и возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию (п. 2.1).

Обязательства по кредитному договору от 06.06.2014 N перед АО "Россельхозбанк" должником не исполнены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N и здание цеха - мастерской (литера Ж) с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

Для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Майкопского городского суда от 24.12.2018 по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Х.М.К. от 29.01.2019 N, рыночная стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов для строительства производственной базы, площадью 2421 кв.м по адресу "адрес", с кадастровым N составляет 1 428 000 рублей, рыночная стоимость здания цеха-мастерской, общей площадью 354, 3 кв.м, литера Ж, этажность 1 по адресу "адрес", составляет 3 169 000 рублей, итого 4 597 000 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта ИП Х.М.К. признано достоверным и допустимым доказательством по делу. В ходе рассмотрения дела заключение сторонами не оспаривалось. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанного доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В связи с чем, судом установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 597 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20.07.2017 решение Майкопского городского суда от 04.07.2016 в части обращения взыскания на предмет залога в виде здания цеха - мастерской и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в указанной части, поскольку взысканная по решению Майкопского городского суда от 04.07.2016 задолженность должниками в полном объеме не погашена.

Несостоятельным является довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с рассмотрением Шовгеновским районным судом гражданского дела по иску Н.С.Х. к Адыгейскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" и Н.Э.Н. о признании договора об ипотеке (залога недвижимости) от 06.06.2014 N недействительным, без удаления суда в совещательную комнату и без вынесения определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства и невозможности обжалования такого определения.

В силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания, в его удовлетворении было правомерно отказано, поскольку при рассмотрении данного дела договор об ипотеке (залога недвижимости) являлся действующим, обременение зарегистрировано в регистрационной службе, данный договор не признан недействительным и подлежит исполнению.

Статья 331 ГПК РФ предусматривает право обжалования определений суда первой инстанции, однако в силу названной статьи отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть обжалован в вышестоящую инстанцию путем подачи частной жалобы, а возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.02.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н.Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Ж.К. Панеш

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев