Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 г. по делу N 33-908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Щекоткиной И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Терехина А.Е. по доверенности Гасанова В.А.о. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Терехина А.Е, действующего в интересах несовершеннолетнего Терехина Н.А, к Таскаевой О.И, Загайко Е.С, Загайко С.С. и Загайко Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённого 16.07.2012г. между Таскаевой О.И, Загайко Е.С, Загайко С.С. и Загайко Л.Г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Терехина А.Е, действующего в интересах несовершеннолетнего Терехина Н.А, к Таскаевой О.И. и Французовой А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённого 11.07.2017г. между Таскаевой О.И. и Французовой А.Ю, аннулировании регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Французовой А.Ю. права собственности на нее - о тказать.

В удовлетворении исковых требований Терехина А.Е, действующего в интересах несовершеннолетнего Терехина Н.А, к Таскаевой О.И, Французовой А.Ю, Загайко Е.С, Загайко С.С. и Загайко Л.Г. о признании за Терехиным Н.А, N права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения истца Терехина А.Е, его представителей по доверенности Гасанова В.А.о. и Бжемуховой Ф.А, поддержавших доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика Таскаевой О.И. по доверенности и ордеру Елизаровой К.И, ответчика Французовой А.Ю, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчика Загайко Л.Г, она же по доверенности в лице представителя ответчиков Загайко Е.С, Загайко С.С, представителя третьего лица Управления опеки и попечительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Михайловой Е.М, полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терехин А.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Терехина Н.А, обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру.

Мотивировал свои требования тем, что в 2012 году супруга умерла, в связи с чем приказом МВД России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ выплачено единовременное пособие в равных долях членам ее семьи: истцу, приемному сыну - Терехину Н.А. и матери умершей - Таскаевой О.И. Сумма единовременного пособия разделена между выгодоприобретателями в равных долях по 750 000 рублей каждому. В дальнейшем доля отца умершей поделена и выплачена в равных долях по 276 937 рублей 50 копеек каждому. Общая сумма выплаты составила 3 080 812 рублей 50 копеек. На полученные денежные средства было принято решение приобрести для несовершеннолетнего ФИО1 недвижимое имущество (квартиру), однако при заключении с Загайко Л.Г, Загайко Е.С. и Загайко С.С. договора купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: "адрес", ответчиком Таскаевой О.И. обманным путем квартира оформлена в свою собственность. В дальнейшем, на основании договора дарения квартиры от 11.07.2017, Таскаева О.И. переоформила данную квартиру на свою дочь - Французову А.Ю.

С учетом уточненных требований просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Загайко Л.Г, Загайко Е.С, Загайко С.С. и Таскаевой О.И, недействительной сделкой; признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Таскаевой О.И. и Французовой А.Ю, недействительной сделкой; аннулировать регистрационную запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности на квартиру Французовой А.Ю.; признать за Терехиным Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Терехина А.Е. по доверенности Гасанов В.А.о. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку истец собирался приобрести спорную квартиру своему малолетнему сыну ФИО28 однако был введен в заблуждение ответчиком Таскаевой О.И.

Обращает внимание суда на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права малолетнего ребенка ФИО1

Поступили письменные возражения от ответчика Таскаевой О.И. на апелляционную жалобу в которых, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от третьего лица Управления опеки и попечительства муниципального образования "Город Майкоп" в лице руководителя Галушкина М.С, выражает мнение о допущенных существенных нарушениях судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела и без их устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего Терехина Н.А, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая Терехину А.Е. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не являлся стороной договора купли-продажи спорной квартиры, поэтому на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен и правом на обращение с иском о признании сделок недействительными.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Из системного толкования норм ? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями действительности сделок являются: соответствие правовым актам содержания сделки, надлежащий субъектный состав, соответствие воли и волеизъявления, надлежащая форма. При этом несоблюдение хотя бы одного из условий приводит к недействительности сделок.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2011 истцом и его супругой Терехиной Ю.А. усыновлен ФИО18, которому после усыновления присвоена фамилия ФИО27 (л.д. 7-8).

В связи со смертью в 2012 году супруги истца, являвшейся сотрудником органов внутренних дел, истцу, несовершеннолетнему сыну ФИО1 и матери умершей - ответчику Таскаевой О.И, выплачено в равных долях единовременное пособие на общую сумму 3 080 812 рублей 50 копеек (л.д. 9).

Как указывает истец, на выплаченные ему и ребенку денежные средства было принято решение о приобретении квартиры, с оформлением права собственности на ребенка. Для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащие ему и ребенку денежные средства в размере 1 850 000 рублей были переданы Таскаевой О.И. По мнению истца, при оформления договора купли-продажи указанной квартиры в здании Управления Росреестра по Республике Адыгея ответчиком Таскаевой О.И. был выработан план по введению истца в заблуждение, с целью заключения договора купли-продажи квартиры от своего имени. Тем самым, введя истца в заблуждение, ответчик стала собственником спорной квартиры, приобретенной за счет денежных средств, принадлежащих истцу и несовершеннолетнему ФИО1 (л.д. 27-28).

Таскаева О.И, как собственник указанной квартиры с 2012 года (л.д. 31), на основании договора от 11.07.2017 подарила спорную квартиру своей дочери Французовой А.Ю, право собственности которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Адыгея (л.д. 10-11, 29-30).

Согласно материалам дела, иск о недействительности договора купли-продажи и договора дарения заявлен по нескольким основаниям, среди которых не только вопрос о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, но и нарушение прав несовершеннолетнего ребенка по присвоению его денежных средств, предназначенных для приобретения жилья последнему.

Мотивируя решение отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований по вышеперечисленным основаниям, суд при наличии доказательств недобросовестности участников гражданско-правовых отношений, злоупотребления своими правами при совершении оспариваемых сделок, имеющих родственную связь, не исследовал и не дал всестороннюю оценку действиям и поведению ответчиков Таскаевой О.И. и Французовой А.Ю, в том числе с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на денежные средства которого по договору купли-продажи от 16.07.2012 Таскаевой О.И. приобретено спорное недвижимое имущество.

Так, в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался факт принадлежности денежных средств несовершеннолетнему ФИО1 и устной договоренности с истцом о том, что приобретенная квартира фактически является собственностью ребенка. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Таскаевой О.И. по доверенности Елизарова К.И. также пояснила, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств несовершеннолетнего ФИО1 (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.05.2019).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в момент проживания несовершеннолетнего ФИО1 с бабушкой Таскаевой О.И, которая на тот момент выступала собственником спорной квартиры, права ребенка не нарушались, поскольку последний не был лишен возможности проживания в квартире, находился на воспитании и содержании ответчика Таскаевой Н.А. Неблагоприятные последствия для несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступили после отчуждение спорного недвижимого имущества, а именно 11.07.2017 посредством заключения договора дарения, что привело к лишению ребенка жилища.

Заключение договора дарения от 11.07.2017 свидетельствует о недобросовестности сторон сделок - Таскаевой О.И. и Французовой А.И. являющихся - матерью и дочерью, так как указанной сделкой нарушены права несовершеннолетнего, который в силу возраста не мог самостоятельно защищать свои права. Ответчики об указанной сделке истцу не сообщили, чем лишили его как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 возможности своевременно защитить его интересы в суде.

Аналогичное суждение содержится в отзыве органа опеки и попечительства, согласно которому излагают мнение о нарушении прав и интересов истца и несовершеннолетнего ФИО1 указанными сделками, которые лишены возможности проживания в квартире, приобретенной на принадлежащие им денежные средства, вынуждены проживать в съемном жилье, по причине отсутствия в собственности (безвозмездном пользовании) иного жилого помещения (л.д. 76).

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел вышеприведенных норм права, возраст ФИО1, который в силу своего малолетнего возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свои права относительно спорной квартирой. Проигнорированы пояснения ответчика Загайко Л.Г. - продавца спорной квартиры, а также пояснения свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, которые подтвердили намерение истца Терехина А.Е. и ответчика Таскаевой О.И. приобрести квартиру несовершеннолетнему ФИО1

Таким образом, судебная коллегия, действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, приходит к выводу о квалификации оспариваемого договора купли-продажи в качестве ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договора дарения в качестве ничтожного по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали противоправную цель - переоформление права собственности на объект недвижимости, приобретенного на денежные средства несовершеннолетнего ребенка-инвалида и его отца - истца Терехина А.В.

Позиция ответчиков, изложенная в возражении на исковое заявление относительно необходимости применении срока исковой давности является необоснованной. Как указывалось ранее, спорное имущество реализовано в 2012 года, в то время как неблагоприятные последствия для несовершеннолетнего Терехина Н.А. наступили в 2017 года, после заключения договора дарения, ввиду чего доводы стороны ответчика о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Терехина А.Е. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 посредством признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 16.07.2012, договор дарения квартиры от 11.07.2017.

В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия прекращает зарегистрированное право собственности на квартиру за Французовой А.Ю. Соответственно, запись в ЕГРП от 20.07.2017 о праве собственности Французовой Анастасии Юрьевны на спорную квартиру подлежит аннулированию и в ЕГРП подлежит внесению запись о регистрации права собственности за несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Терехина А.Е. действующего в интересах несовершеннолетнего Терехина Н.А. к Таскаевой О.И, Французовой А.Ю, Загайко Е.С, Загайко С.С. и Загайко Л.Г. о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Загайко Л.Г, Загайко Е.С, Загайко С.С. и Таскаевой О.И..

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таскаевой О.И. и Французовой А.Ю..

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Французовой А.Ю..

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Французовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Терехиным Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов