Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 г. по делу N 33-920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика С.Е.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО УК "Уютный дом" к С.Е.Е, С.А.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.04.2019 отменено решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2018 и принято новое об отказе в удовлетворении искового заявления ООО УК "Уютный дом" к С.Е.Е. и С.А.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической двери, установленной в лифтовом холле на 7-м этаже подъезда N многоквартирного дома по адресу: "адрес", с приведением помещения холла многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании в солидарном порядке с С.Е.Е. и С.А.Г. судебных расходов в виде государственной пошлины почтовых расходов.

23.04.2019 ответчик С.Е.Е. воспользовавшись своим правом по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения вышеназванного искового заявления, были понесены расходы, связанные с оплатой за оформление нотариальной доверенности и проездом в суд апелляционной инстанции для участия в судебных заседаниях 05.04.2019 и 23.04.2019.

Просил взыскать с ООО УК "Уютный дом" в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей, а также транспортные расходы в размере 1499 рублей.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте слушания дела извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив содержание представленных заявителем документов на основании статьи 67 ГПК РФ, оценив приведенные им доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов в дни судебных заседаний апелляционной инстанции 05.04.2019 и 23.04.2019, ответчиком представлен чек N 94 от 05.04.2019 об оплате бензина на сумму 1499 рублей.

Расчет стоимости бензина, представленный ответчиком и не опровергнутый стороной истца, произведен исходя из расхода топлива по маршруту Краснодар - Майкоп, с учетом расстояния по данному маршруту, стоимости бензина и количества судебных заседаний, в которых принимал участие ответчик С.Е.Е.

Для проверки обоснованности заявленной суммы транспортных расходов, по устному запросу судебной коллегии из Акционерного общества "Объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" была истребована справка, из которой следует, что максимальная стоимость проезда от Майкопского автовокзала до г. Краснодара на 01.04.2019 составляла 397, 50 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь нормами процессуального и материального права, предусматривающими возмещение судебных расходов, исходя из несение ответчиком транспортных расходов в связи с его поездками в другой населенный пункт по месту нахождения суда для участия в судебных заседаниях (05.04.2019, 23.04.2019), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов на бензин в сумме 1499 рублей.

В части требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 61), выданной представителю С.А.Г. - С.Е.Е, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, представленная в материалы дела копия доверенности, позволяет использовать ее для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ответчика С.Е.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Уютный дом" в пользу С.Е.Е. транспортные расходы в размере 1499 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО УК "Уютный дом" в пользу С.Е.Е. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей отказать за необоснованностью.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Ж.К. Панеш

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев