Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Сокурове М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "данные изъяты" по доверенности Хуруджи ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Богус ФИО14 к АО СК "данные изъяты"о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "данные изъяты" в пользу Богус ФИО15 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дефектовочного акта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО СК "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д, объяснения представителя ответчика АО СК "данные изъяты" по доверенности Куцеваловой ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богус ФИО17 обратилась в суд с иском к АО РСК "данные изъяты" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на подъезде к "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО18. и принадлежащим Богус ФИО19. автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО20

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО21, гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК "данные изъяты" страховой полис N.

ДД.ММ.ГГГГ Богус ФИО22. обратилась к ответчику АО РСК "данные изъяты" с заявлением о страховом случае, предоставила транспортное средство на осмотр, однако в установленный двадцатидневный срок ответчик АО РСК "данные изъяты" не произвел выплату страхового возмещения, не направил мотивированный письменный отказ в такой выплате, в связи с чем истец Богус ФИО23. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО24. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению N от 03 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Расходы по оплате экспертизы составили "данные изъяты" рублей.

Богус ФИО25. обратилась к ответчику АО РСК "данные изъяты" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик АО РСК "данные изъяты" досудебную претензию истца Богус ФИО26 получил и представил уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием законных оснований для страховой выплаты.

Богус ФИО27 просила суд взыскать с ответчика АО РСК "данные изъяты" в свою пользу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной сумм страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на досудебную оценку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дефектовочного акта в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Богус ФИО28. по доверенности Абредж ФИО29 судебном заседании уточнил исковые требования и наименование ответчика, просил суд взыскать с ответчика АО СК "данные изъяты" в пользу истца Богус ФИО30. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, неустойку размере "данные изъяты" рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" дней, расходы на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных требованиях и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "данные изъяты" по доверенности Хуруджи ФИО31. просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом указывает, что при определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. Также в нарушение закона суд взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца.

Считает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как ситец злоупотребил правом.

Суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на подъезде к "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО32 и принадлежащим Богус ФИО33 "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО34

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО35 гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК "данные изъяты" страховой полис N.

ДД.ММ.ГГГГ Богус ФИО36. обратилась к ответчику АО РСК "данные изъяты" с заявлением о страховом случае, предоставила транспортное средство на осмотр, однако в установленный двадцатидневный срок ответчик АО РСК "данные изъяты" не произвел выплату страхового возмещения, не направил мотивированный письменный отказ в такой выплате, в связи с чем истец Богус ФИО37. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО38. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Расходы по оплате экспертизы составили "данные изъяты" рублей.

Богус ФИО39. обратилась к ответчику АО РСК "данные изъяты" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик АО РСК "данные изъяты" уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с учетом процента его износа, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, в связи с чем, сославшись на экспертное заключение, удовлетворил требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая решение по существу, при заявленной неустойке в размере "данные изъяты" рубля суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК "данные изъяты" по доверенности Хуруджи ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Сиюхов А.Р.

Муращенко М.Д.