Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-642/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Криванюка А.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.11.2018, которым в удовлетворении административного искового заявления Криванюка А.С. к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" о восстановлении права, возложении на администрацию муниципального образования "Яблоновское городское поселение" обязанности предоставить ему равноценный земельный участок в собственность взамен ранее предоставленного земельного участка из категории земель "Земли населенных пунктов" с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты", расположенного в "адрес" - отказано,

установила:

Криванюк А.С. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" о восстановлении права и просил возложить на администрацию муниципального образования "Яблоновское городское поселение" обязанность предоставить ему равноценный земельный участок в собственность взамен ранее предоставленного земельного участка из категории земель "Земли населенных пунктов" с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты", расположенного в "адрес"

Судья Горюнова М.С.

Требования административного истца мотивированы тем, что допущенные администрацией МО "Тахтамукайский район" нарушения закона при формировании указанного земельного участка и передаче его в аренду, а затем и в собственность нарушили его права. В результате незаконных действий органа местного самоуправления ему причинен материальный и моральный вред, который может быть восстановлен путем предоставления ему равноценного земельного участка. Криванюк А.С. считает бездействие административных ответчиков незаконными,поскольку, по его мнению нормами статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, допускается в качестве одного из способов защиты нарушенных прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым административный истец Криванюк А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.11.2018 отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам административного искового заявления, а так же сводятся к тому, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к выводу о законности отказа в предоставлении равноценного земельного участка, однако не было принято во внимание, что в настоящие время на основании поданных истцом заявлений в правоохранительные органы Республики Адыгея, возбуждено уголовное дело по статье 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении работников администрации МО "Тахтамукайский район" и истцом неоднократно заявлялись письменные ходатайства об истребовании материалов проверки по признакам преступления из ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея, которые были судом проигнорированы.

От административных ответчиков администрации МО "Тахтамукайский район" и администрации МО "Яблоновское городское поселение" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административные ответчики просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административные ответчики в своих возражениях ссылаются на то, что Криванюк А.С. не представил никаких законных оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами для удовлетворения его требования о бесплатном выделении ему равноценного земельного участка. Административный истец фактически воспользовался своим правом на возмещение убытков в связи с признанием сделок недействительными и возможность предоставления равноценного земельного участка взамен утраченного нельзя применить к положениям статей 59, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваться как способ возмещения убытков, на которые ссылается административный истец. Кроме того, администрации МО "Тахтамукайский район" считает, что не является. органом уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация МО "Яблоновское городское поселение" также указывает, что не допускала каких-либо нарушений при формировании и предоставлении в аренду и собственность спорного земельного участка и оснований предоставления Криванюку А.С. другого земельного участка не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Тахтамукайский район" (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок из категории земель "Земли населенных пунктов" с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты", расположенный в "адрес"

между Криванюком А.С. и ФИО6 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Криванюк А.С. принял на себя обязательства и права арендатора по договору аренды указанного выше земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

между Криванюком А.С. и администрацией МО "Тахтамукайский район" подписано дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 4.3 дополнен подпунктом 4.3.5 следующего содержания: "В соответствии со ст. 624 Гражданского Кодекса РФ арендатор до истечения срока действия договора аренды вправе выкупить арендуемый земельный участок по цене и в порядке, установленным действующим законодательством".

между Криванюком А.С. и администрацией МО "Тахтамукайский район" был заключен договор купли-продажи земельного участка N, на основании которого Криванюк А.С. приобрел в собственность указанный выше земельный участок, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Криванюк А.С. продал земельный участок ФИО7 за "данные изъяты" и переход права собственности на земельный участок также зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка признаны недействительными. В ходе рассмотрения этого же дела по иску Прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея спорный земельный участок истребован судом из незаконного владения ФИО7, записи в ЕГРН в отношении земельного участка и его собственности аннулированы и погашены.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО11 к Криванюку А.С. о применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Криванюка А.С. в пользу ФИО7 денежных средств в размере "данные изъяты", полученных по договору купли-продажи спорного земельного участка. Денежные средства в размере "данные изъяты" были возвращены ФИО7 (л.д. 80-84).

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Криванюка А.С. к администрации МО "Тахтамукайский район", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты", уплаченных Криванюком А.С. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное определение, согласно которому администрация МО "Тахтамукайский район" спорный земельный участок сформировала и предоставила в аренду для целей строительства жилого дома в нарушение частей 4,5,6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку по центру участка располагаются два объекта общего пользования: электрические опоры ЛЭП. 0,4 кв, установленные в ДД.ММ.ГГГГ и грунтовая автомобильная дорога общего пользования (л.д. 9-14, 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ Криванюк А.С. направил в администрацию МО "Тахтамукайский район" и администрацию МО "Яблоновское городское поселение" заявления о предоставлении ёму равноценного земельного участка взамен изъятого, которые оставлены без удовлетворения письмом администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ N и письмом администрации МО "Яблоновское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19-27, 77).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок выбыл из собственности Криванюка А.С. на основании решения суда, а не в результате его принудительного изъятия для государственных нужд. Поскольку административный истец не ссылался на наличие предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами снований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, у административных ответчиков не имелось оснований для удовлетворения его требований о бесплатном выделении равноценного земельного участка. Возможность предоставления равноценного земельного участка взамен утраченного не может быть применена к положенениям статей 59, 60, 61 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи рассматриваться в качестве способа возмещения убытков. Суд первой инстанции также указал, что Криванюк А.С. своим правом на возмещение убытков фактически воспользовался.

Данные выводы суда первой инстанции по мнению Судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела спорный земельный участок выбыл из собственности Криванюкд А.С. на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно положения статей 49-56.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд, на установленные по настоящему делу не распространяются.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 2 ст. 61 ЗК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Бели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, правом на возмещение убытков в виде применения последствия недействительности сделки по приобретению выбывшего из собственности земельного участка Криванюк А.С, действительно уже воспользовался, поскольку его исковые требования к администрации МО "Тахтамукайский район" о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств, взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 29 850 рублей, уплаченных Криванюком А.С. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда в удовлетворении требования Криванюка А.С. к администрации МО "Тахтамукайский район" о взыскании упущенной выгоды в размере "данные изъяты" (стоимости земельного участка по договору купли-продажи) отказано.

Фактически административный истец, не согласившись с решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления прав административного истца, нарушенных по его доводам тем, что указанный земельный участок выбыл из его владения в результате признания сделок по его приобретению недействительными.

Предусмотренных действующим законодательством и применимых к данным правоотношениям оснований для предоставления органами местного самоуправления нового равноценного утраченному земельного участка бесплатно в материалы дела не представлено.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в настоящие время на основании поданных административным истцом заявлений в правоохранительные органы Республики Адыгея, возбуждено уголовное дело по статье 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении работников администрации МО "Тахтамукайский район", то суд апелляционной инстанции полагает их не влияющими на принятое по существу судебное решение, поскольку сам факт того, что спорный земельный участок был ошибочно сформирован и передан в аренду, а затем в собственности для строительства жилого дома, административными ответчиками не оспаривается. Именно поэтому данные сделки были признаны ранее судом недействительными, а позже применены последствия их недействительности по заявлениям сторон этих сделок, в том числе и по заявлению Криванюка А.С.

Кроме того, в материалах дела имеется запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ N в ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея об истребовании запрашиваемых истцом документов, что опровергает доводы жалобы о том, что судом проигнорированы неоднократно заявленные истцом письменные ходатайства об истребовании материалов проверки по признакам преступления из ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея (л.д. 58).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Криванюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш