Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2019 г. по делу N 33-63/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л,

судей Малова Д.В, Зиновьева А.С,

при секретаре Корегиной М.В.

с участием истца Соколовой Г.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой Г.П. на решение Анадырского городского суда от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Соколовой Г. П. к Ромащенко Е. В. и Брылеву М. А. о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С, судебная коллегия

установила:

Соколова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ромащенко Е.В. и Брылеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 18 февраля 2018 года она заключила с ответчиками устное соглашение, по условиям которого предоставила ответчикам жилое помещение, принадлежащее на праве собственности С.П.В, расположенное по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. "адрес", для временного проживания на период её нахождения в отпуске с 19 марта 2018 года по 17 августа 2018 года, а ответчики обязались присматривать за её домашними питомцами и передавать ей ежемесячно 6 000 рублей в счёт оплаты коммунальных услуг. Возвратившись из отпуска, она обнаружила, что одна из собак пропала, а вторая находится в истощённом состоянии, из квартиры пропали рабочее стул-кресло, высокоскоростной 4G LTE USB модем 829F стоимостью 2 600 рублей, провода USB, телефонные зарядные устройства, зарядное устройство к электроошейникам, пять бутылок вина, лампа настольная светодиодная Спутник, 15 флаконов туалетной воды фирмы Oriflame, музыкальная губная гармошка, эмалированная кастрюля объёмом 8 литров, термос, чашки, кружки и стаканы. Ответчиками был разбит новый телевизор, приведена в нерабочее состояние микроволновая печь, испорчен набор дорогой керамической посуды Delimondo и коллекция фигурок из пластилина ручной работы. Считает, что её пропавшая собака погибла в результате халатного и жестокого обращения с ней ответчиками. В результате действий Ромащенко Е.В, оказывавшей платные парикмахерские услуги в квартире, произошло засорение сточной трубы под ванной, что привело к образованию течи, для устранения которой пришлось вызвать сантехника, оплата работы которого и необходимые материалы составили 4 400 рублей. Коммунальные услуги, потреблённые за время проживания в размере 32 440 рублей 58 копеек, ответчики оплатить отказались. Считает, что указанными действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания. Просила суд взыскать в её пользу с Ромащенко Е.В. и Брылева М.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Соколова Г.П, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчиков Ромащенко Е.В, Брылева М.А. не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Ответчики Ромащенко Е.В. и Брылев М.А, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность суд не поставили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что личное участие ответчиков в судебном заседании не обязательно, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения вреда его имуществу, включая уничтожение, повреждение и утрату его имущества другим лицом (лицами). Поскольку Соколова Г.П. причинение ей морального вреда связывает с действиями ответчиков, причинивших ей имущественный ущерб, а именно: повреждением сточной трубы под ванной, потреблением большого количества коммунальных услуг, повреждением и утратой имущества, в том числе животных, правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании в её пользу с Ромащенко Е.В. и Брылева М.А. в солидарном порядке компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что гибель её собаки стала для неё большим горем и невосполнимой утратой, что собака для неё - близкое, любимое, дорогое и живое существо, судебная коллегия находит не влияющим на правильность постановленного решения.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вышеуказанного вреда имуществу, в том числе животным, гражданина законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала в том числе и тем, что в результате ненадлежащего ухода ответчиков за собаками одна из них погибла (потерялась). Факт утраты собаки ответчиками не оспаривался.

Учитывая, что животные в силу закона признаются имуществом гражданина, и, следовательно, утрата собаки является причинением истцу имущественного вреда, который в данном случае не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Соколовой Г.П. по данному основанию не удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о грубом нарушении ответчиком Ромащенко Е.В. пункта 3 статьи 288 ГК РФ, выразившемся в использовании ею квартиры для ведения предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг, влекущем за собой, по мнению истца, взыскание с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство повергло её в шок, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 288 ГК РФ предусмотрены основные права и обязанности собственника жилого помещения. Пункт 3 статьи 288 ГК РФ устанавливает запрет на размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций.

Судебная коллегия находит ссылку истца на нарушение ответчиком статьи 288 ГК РФ необоснованной, так как, не являясь собственником квартиры, Ромащенко Е.В. положений указанной статьи нарушить не могла, и, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания с неё в пользу истца компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ни при обращении в суд, ни в дальнейшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Соколова Г.П. о нарушении ответчиками её личных неимущественных прав или посягательстве на иные принадлежащие ей нематериальные блага не заявляла. Доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчиков вреда её здоровью, Соколова Г.П. суду не представила и в судебном заседании суда первой инстанции заявила об отсутствии у неё таких доказательств.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу Соколовой Г.П. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо других доводов незаконности и необоснованности принятого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца Соколовой Г.П.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анадырского городского суда от 20 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.В. Малов

А.С. Зиновьев