Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2019 г. по делу N 33-3677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Каргаполовой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абилгасанова Э.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о доплате страховой суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Когалымского городского суда от 25 января 2019 года, которым постановлено:

"Иск Абилгасанова Э.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о доплате страховой суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Абилгасанова Э.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 20 600 руб, неустойку в размере 30 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 418 руб, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Когалым госпошлину в размере 2 018 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 13.06.2018 по вине водителя КДС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Лapгyc", принадлежащего ЗСВ, под управлением КДС и автомобиля "Лада Приора", принадлежащего истцу и под его управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По указанию страховщика он представил свой автомобиль для осмотра, на основании которого размер ущерб установлен в размере 20 200 руб, которые ответчиком ему были выплачены. Однако фактически величина причиненного ему материального ущерба согласно отчету об оценке составила 43 000 руб. 16.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов по оценке в размере 6 000 руб, однако в удовлетворении претензии ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика в счет доплаты страховой суммы 22 800 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился лишь 15.11.2018, спустя 2,5 месяца после получения мотивированного ответа на претензию, в связи с чем при взыскании неустойки суду необходимо было руководствоваться ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд был обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.06.2018, ответчик 02.07.2018 произвел выплату в размере 20 200 руб. (л.д. 59-61, 100).

Согласно экспертному заключению (номер) от 12.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 000 руб. (л.д. 10-41).

16.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 22 800...

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению (номер) от 15.06.2018, составленному ООО "ТК Сервис Регион", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение (номер) от 12.07.2018, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 20 600 руб.

Выводы суда в данной части никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не была произведена в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за 203 дня просрочки в период с 07.07.2018 по 25.01.2019 в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не была снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену или изменение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей - допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает. Кроме того, судом первой инстанции размер неустойки был снижен с 41 818 руб. до 30 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки по доводам жалобы не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца при предъявлении настоящего иска судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и виновного поведения применительно к положениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.