Апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-539/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А,

с участием прокурора Морозовой Н.А,

адвоката Григорян А.В,

осужденной Захаровой Н.А,

законного представителя потерпевшего ФИО2 -

ФИО10 и их представителя адвоката Коврижных А.И.

при секретаре Кудинкиной М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорян А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2019 года, которым

Захарова Н.А, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

От назначенного наказания Захарова Н.А. освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взысканы с Захаровой Н.А. в пользу ФИО10 процессуальные издержки за участие представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Мера пресечения Захаровой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденной Захаровой Н.А. и адвоката Григорян А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение представителя потерпевшего ФИО10 и ее представителя адвоката Коврижных А.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой Н.А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.А. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в период с 12 июля по 06 сентября 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Захарова Н.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.В. просит приговор в отношении Захаровой Н.А. отменить, считая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу. При проведении экспертизы были нарушены права Захаровой на защиту. Из заключения экспертизы видно, что при решении вопроса о том, кем выполнена подпись, ответа не дано. Однако вероятный вывод был положен в основу приговора. При визуальном осмотре расписок и объяснения Захаровой можно заметить сильно отличающиеся в написании буквы. В гражданском процессе была визуально видна разница почерков в двух расписках. При этом образцы почерка изъяты не лично у Захаровой, а у ФИО10, которая явно заинтересована в исходе дела. Журнал, изъятый на работе, также не может быть гарантией того, что в нем не были сделаны записи руками иных лиц. Необходимо было изъять как свободные, так и экспериментальные образцы почерка Захаровой и провести экспертизу. Обе экспертизы по непонятным причинам проводит один и тот же эксперт и по гражданскому и по уголовному делу. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что у Захаровой умысел возник после подачи в суд иска, предъявленного к ней, то есть после 12 июля 2016 года. Однако в материалах дела нет экспертизы документа по давности его изготовления, что необходимо было сделать. При рассмотрении дела на основании так называемых сфальсифицированных доказательств - расписок не были нарушены права ФИО2, и на основании расписки не было принято решений, нарушающих его права. Более того, судом апелляционной инстанции указано, что данные документы не имеют доказательственного значения для дела вообще, так как законодательно не предусмотрены. Привлечение к уголовной ответственности Захаровой не имеет правовых последствий для ФИО2 и ФИО10 и не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон. Признание потерпевшим ФИО2 является незаконным, ему не был причинен вред.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего ФИО10 просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Захаровой Н.А. в преступлении, установленном приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Захарова Н.А. показала о том, что в конце 2015 года ФИО2 передал ей две расписки о получении от нее денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за приобретение доли квартиры. При рассмотрении гражданского дела 06 сентября 2016 года через своего представителя ФИО12 она приобщила к материалам дела две расписки от имени ФИО2, указав, что расписки ФИО2 писал в ее присутствии. Одну написал по месту своего жительства, а вторую в управлении Росреестра.

Данные показания Захаровой Н.А. подтверждают правильные выводы суда о совершении ею преступления, установленного приговором.

Доводы защитника и осужденной о том, что вины Захаровой Н.А. в совершении преступления нет, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы от 06 февраля 2018 года о том, что рукописные тексты, расположенные в первом экземпляре расписки от 22 сентября 2015 года о получении ФИО2 у Захаровой Н.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 22 сентября 2015 года, заканчивающиеся словами " ФИО2", а также во втором экземпляре расписки от 22 сентября 2015 года о получении ФИО2 у Захаровой Н.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 22 сентября 2015 года, заканчивающиеся словами "... "адрес", 22 сентября 2015 г. ФИО2", выполнены не ФИО2, а другим лицом - Захаровой Н.А. Подписи от имени ФИО2 в вышеуказанных расписках выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, вероятно, Захаровой Н.А.

Почерковедческая судебная экспертиза проведена компетентным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно постановлению следователя в специализированном государственном экспертном учреждении, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Из приговора суда и протокола судебного заседания видно, что в суде была допрошена эксперт ФИО11, которая подтвердила выводы почерковедческой экспертизы, а также выводы экспертизы по гражданскому делу, опровергая доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе.

Копией заключения экспертов от 21 октября 2016 года по гражданскому делу о том, что рукописные тексты, расположенные в указанной расписке о получении ФИО2 у Захаровой Н.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты по договору купли-продажи доли квартиры от 22 сентября 2015 года, заканчивающиеся словами " ФИО2" и расписке от 22 сентября 2015 года о получении ФИО2 у Захаровой Н.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 22 сентября 2015 года, заканчивающиеся словами "... "адрес", 22 сентября 2015 г. ФИО2", выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в расписках выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием (с учетом диагностических признаков) его подлинной подписи. Пол исполнителя расписок женский с вероятностью 90%.

Из заключения эксперта от 06 февраля 2018 года видно, что на экспертизу в качестве образцов почерка Захаровой Н.А, кроме представленного ФИО20 двух фрагментов бумаги и двойного тетрадного листа с рукописными записями, были представлены три объяснения Захаровой, протокол ее допроса в качестве свидетеля, ходатайство, четыре журнала учета групповых занятий спортивной школы, что опровергает доводы защитника об изъятии образцов почерка Захаровой только у ФИО20.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений почерковедческих судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

Копиями гражданского дела по иску ФИО2 в лице его законного представителя ФИО10 к Захаровой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе протоколом судебного заседания Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2016 года, согласно которому представителем ответчика ФИО12 приобщены к материалам гражданского дела два оригинала расписок, из пояснений Захаровой следует, что расписки написаны ФИО2

Протоколом осмотра материалов гражданского дела, в том числе двух оригиналов расписок, представленных в качестве доказательств по гражданскому делу Захаровой через своего представителя ФИО12.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Захаровой Н.А. виновной в совершении преступления, установленного приговором, и опровергают ее доводы и защитника о невиновности в совершении преступления.

Судом первой инстанции были проверены доводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО2, необоснованном признанием его потерпевшим и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Часть 1 статьи 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Преступление считается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов защитника, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной Захаровой Н.А. в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание Захаровой Н.А. назначено судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При этом Захарова Н.А. обоснованно освобождена от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2019 года в отношении Захаровой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: