Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А,

при секретаре Быченковой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Конышевой Е. Г. в лице ее представителя Хариной Ю. А. на решение Боровского районного суда Калужской области от 7 декабря 2018 года,

постановленное по делу по иску Российской Федерации в лице Государственной компании "Российский автомобильные дороги" к Конышевой Е. Г. о принудительном изъятии земельного участка и объектов недвижимости для государственных нужд с предоставлением возмещения,

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2018 года Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с иском к Конышевой Е.Г. об изъятии земельного участка площадью 814 кв. м с кадастровым номером "431" и жилого дома общей площадью 836,2 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", с предоставлением возмещения за изымаемые объекты в размере 18 318 043 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет деятельность по реализации проекта реконструкции с последующей эксплуатацией автомобильной дороги. В целях обеспечения реализации проекта по строительству объекта в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 30 января 2017 года подлежат изъятию для нужд Российской Федерации указанные выше земельный участок площадью 814 кв. м и жилой дом, принадлежащие ответчице. Истец, определив в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" размер возмещения за изымаемые у ответчицы объекты недвижимости, 21 марта 2018 года направил ей для согласования проект соглашения об изъятии земельного участка с приложением отчета об определении рыночной стоимости спорных объектов, с которым ответчица не согласилась.

В судебном заседании представитель истца Государственной компании "Российские автомобильные дороги" заявленные требования поддержал.

Ответчица Конышева Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее представители с заявленными требованиями не согласился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 7 декабря 2018 года постановлено изъять у ответчицы для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельный участок площадью 814 кв. м с кадастровым номером "431", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", а также жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 836,2 кв. м с кадастровым номером "234", с предоставлением возмещения за изымаемые объекты в размере 16 425 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчицей Конышевой Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца Семенцовой И.П, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что ответчица Конышева Е.Г. являлась собственником земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером "226" и расположенного на нем жилого дома общей площадью 836,2 кв. м с кадастровым номером "234" по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 января 2012 года.

В последующем из указанного земельного участка площадью 1 800 кв. м был образован земельный участок площадью 814 кв. м с кадастровым номером "431". Разрешенное использование как исходного, так и вновь образованного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 30 января 2017 года N 99-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), участок км 65 - км 173, Московская и Калужская области" II этап участок км 65 - км 124" земельный участок площадью 814 кв. м, а также жилой дом площадью 836,2 кв. м. принадлежащие ответчице, изъяты для федеральных нужд.

21 марта 2017 года ответчице был направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости с приложением результатов оценки на основании отчета от 15 февраля 2018 года N 14-RGP/о-2017/134к, выполненного специалистами ЗАО "РосГеоПроект", которая составила по состоянию на 28 сентября 2017 года 18 318 043 руб, в том числе 372 812 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 16 296 222 руб. - рыночная стоимость расположенного на участке недвижимого имущества - жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, 1 649 009 руб. - убытки, причиненные собственнику изъятием указанного земельного участка.

В установленный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации срок, который составляет девяносто дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости, проект соглашения подписан не был.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Рыночная стоимость земельных участков, согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Спор возник относительно размера возмещения за изымаемое имущество.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость изымаемых для государственных нужд объектов: земельного участка площадью 814 кв. м с кадастровым номером "431", категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома площадью 863,2 кв. м по адресу: "адрес" равна 15 633 000 руб, размер убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных изъятием указанных объектов - 792 000 руб.

Принимая во внимание, что изъятие имущества у ответчицы обусловлено нуждами Российской Федерации для реализации проекта по реконструкции с последующей эксплуатацией автомобильной дороги, у суда имелись основания для удовлетворения иска Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, районный суд обоснованно определилразмер возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом, учитывая разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, суд обоснованно при определении размера убытков в виде упущенной выгоды не учитывал деятельность ответчицы по сдаче в аренду помещений, находящихся в изымаемом доме, то есть по существу деятельность по оказанию гостиничных услуг, на что ссылалась ответчица в обоснование возражений на иск. Такие выводы суда соответствуют пункту 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляющему, что рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его разрешенного использования, и установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом в дело представлены договоры, часть которых совершена после получения ответчицей уведомления о принятии решения об изъятии имущества. Между тем в силу пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения не подлежат учету сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Более того, при определении размера возмещения помимо вида разрешенного использования земельного участка необходимо исходить из правомерного использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Доводам ответчицы, направленным на несогласие с заключением судебной экспертизы, судом дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Так, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчицы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что разрешение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда. В обоснование этого довода ответчица ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В рамках настоящего дела требования к ответчице предъявлены как к физическому лицу, за которым зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок. Предъявление требования об изъятии этого имущества не обусловлено тем, что ответчица является индивидуальным предпринимателем. Сама по себе возможность использования имущества в предпринимательской деятельности еще не определяет характер спорных правоотношений как экономический. В суде первой инстанции не заявлялось, что спор отнесен к компетенции арбитражного суда. В связи с изложенным оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка и дома для государственных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, резолютивную часть решения суда надлежит дополнить указанием о прекращении права собственности ответчицы на это имущество после выплаты ей возмещения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть решения Боровского районного суда Калужской области от 7 декабря 2018 года предложением следующего содержания: "Прекратить право собственности Конышевой Е. Г. на указанное имущество после выплаты ей возмещения в размере 16 425 000 руб.".

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышевой Е. Г. в лице ее представителя Хариной Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: