Постановление Калужского областного суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 4А-87/2019

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности Миломаева М.В. на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 января 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Воробьева Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 января 2018 года Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано представителем ФИО3 по доверенности Миломаевым М.В. в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 22 марта 2018 года вышеназванное постановление судьи районного суда в отношении Воробьева С.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель потерпевшей ФИО3 по доверенности Миломаев М.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов и исключении из текстов судебных актов указания о том, что пешеход ФИО3 создала опасность для движения Воробьева С.В, выбежав на проезжую часть, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела в этой части.

Кроме того, представитель потерпевшей приводит доводы о существенных нарушениях процессуальных требований закона, а именно: о незаблаговременном извещении потерпевшей и ее представителя о дате судебного заседания, что привело к нарушению права на судебную защиту. Заявитель приводит доводы о том, что судом не был выяснен вопрос о получении потерпевшей ФИО3 протокола об административном правонарушении после устранения в нем недостатков. Автор жалобы полагает, что Воробьеву С.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета данных о личности виновного, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Воробьев С.В, управляя транспортным средством "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак N, на "адрес" в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался с неправильно выбранной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде выбежавшего на проезжую часть пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Правильность выводов судебных инстанций о фактических обстоятельствах совершения Воробьевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах.

Факты, признанные в обжалуемых судебных постановлениях установленными, не выходят за рамки описания обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, совершенного Воробьевым С.В. Данные обстоятельства установлены на основании оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, в частности, рапорта инспектора ДПС ГИБДД по Малоярославецкому району Калужской области от 26 июня 2017 года, письменного объяснения потерпевшей ФИО3 от 14 июля 2017 года, письменного объяснения Воробьева С.В. от 26 июня 2017 года, письменного объяснения свидетеля ФИО4 от 04 августа 2017 года, письменного объяснения свидетеля ФИО5 от 07 августа 2017 года.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о нарушении содержанием обжалуемых судебных постановлений прав и законных интересов ФИО3

Судебные акты судей районного и областного судов отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается иных доводов, изложенных в настоящей жалобе, то они были предметом проверки и оценки судьей областного суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Довод жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Воробьеву С.В. административного наказания обоснованным признать нельзя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом при назначении Воробьеву С.В. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены в полной мере: учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном).

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалованных судебных актов и могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 января 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Воробьева Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Луканиной В.А. по доверенности Миломаева М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров