Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-5291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В, Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское 14 мая 2019 года дело

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Савиной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с данным иском.

Иск мотивирован тем, что на основании заключенного 13.10.2010г. кредитного договора N Савиной Ю.А. предоставлен кредит в сумме 30000 рублей под 36% годовых сроком погашения до 31.12.2014г. Однако обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование о досрочном погашении кредита не исполнено.

Также истец указывает, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Савиной Ю.А, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

Истец просил суд взыскать с Савиной Ю.А. задолженность по кредитному договору N от 13.10.2010г, которая по состоянию на 26.06.2018г. составляет 128412,4 рублей, в том числе: сумма основного долга - 29860,07 рублей, проценты - 55427,21 рублей, штрафные санкции - 43125,12 рублей; госпошлину в размере 3768,25 рублей; истребовать у ответчика копию кредитного договора.

Начисленные штрафные санкции на стадии подачи иска снижены истцом до 43125,12 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик Савина Ю.А, извещенная надлежащим образом - по месту регистрации - о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении иска к Савиной Ю.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях. Как указывает заявитель, подтверждением возникших обязательств являются выписки по лицевому счету заемщика, которые свидетельствуют о движении денежных средств, внесении ответчиком платежей по кредитному договору.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения кредитного договора в письменной форме, а также отсутствия доказательств подтверждения ответчиком факта заключения кредитного договора. Выводы суда первой инстанции основаны на ст.ст.55, 56 ГПК Российской Федерации, ст.ст.160, 434, 820 ГК Российской Федерации.

Соглашаясь с указанными выводами, и, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Заявляя иск, истец указал на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савиной Ю.А. кредитного договора N от 13.10.2010г, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 30000 рублей под 36% годовых сроком до 31.12.2014г. В обоснование заключения договора истец представил выписку по счету N за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

Согласно п.1 ст.158 ГК Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. На указанное в апелляционной жалобе обращает внимание и ее заявитель, ссылаясь на то, что доказательством заключения кредитного договора является выписка по счету заемщика.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредита и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают ни заявленного истцом заемщика, ни сумму кредита, ни сроков, ни условия последствий неисполнения обязательств по возврату суммы кредита. Представленная истцом выписка по счету за определенный период с достоверностью не подтверждает получение ответчиком заявленной истцом суммы, в том числе в качестве кредита.

Более того, заявляя в качестве процентов за пользование кредитом - 36% годовых - истец не учел, что по правилам, установленным пунктами 2, 3 ст.434 ГК Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства, соглашение о размере процентов за пользование кредитом с учетом возмездности заявленного истцом договора, должно быть заключено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п.2 ст.162, ст.331, п.2 ст.168 ГК Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного кредитного договора, иных доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих возникновение между банком и ответчиком кредитных правоотношений по волеизъявлению последнего, верно оценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи