Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М,

судей Шарыповой Н.В, Алексеевой О.В,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2019 года гражданское дело по иску Панишевой И.А. к Панишевой О.К. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Панишевой И.А, Панишевой О.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Панишевой И.А. к Панишевой О.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Панишевой О.К. в пользу Панишевой И.А. денежные средства в сумме 29787 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панишевой И.А. к Панишевой О.К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Панишевой И.А. и ее представителя по доверенности Ермолиной Т.П. по доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Панишевой О.К. по доводам апелляционной жалобы, возражения третьего лица Панишевой А.В. и его представителя Семенова Е.В, судебная коллегия

установила:

Панишева И.А. обратилась в суд с иском к Панишевой О.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 118298 руб. 62 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после неоднократного изменения исковых требований представила исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 227056 руб.

В обоснование требований указано, что "... " между истцом и сыном ответчика Панишевым А.В. был заключен брак, который на момент подачи иска расторгнут. В период с июня 2011 года по январь 2017 года истец с мужем проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является Панишева О.К. Ответчик обещала передать в собственность истцу с мужем эту квартиру после проведенного в ней ремонта, поэтому они ремонтировали квартиру за счет личных денежных средств. "... " брачные отношения между супругами фактически прекращены. По требованию ответчика истец была вынуждена выехать из указанной квартиры. В период брака супруги приобрели для использования в спорной квартире корпусную мебель, окна, линолеум, гарнитур для ванной комнаты, плиту, смесители, держатель для душа, проводили ремонтные работы.

По результатам проведенной экспертизы стоимость мероприятий по переустройству перепланировки и сопутствующих ремонтных работ составила 312628 руб, в которую вошли: стоимость окон, линолеума, плитки, смесителей, держателя, минплиты, а также стоимость работ по улучшению квартиры. Сумма неосновательного обогащения по расчетам истца, подлежащая взысканию с ответчика, составила 227056 руб. 50 коп. (1/2 доля от всех затрат).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Панишева И.А. и ее представитель по доверенности Ермолина Т.П. настаивали на исковых требованиях.

Ответчик Панишева О.К. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку денежные средства на приобретение окон и ремонтные работы она передавала сыну, используя пенсию своих родителей.

В судебном заседании представитель третьего лица Панишева А.В. по доверенности Семенов Е.В. возражал против иска, указав, что Панишева О.К. не обещала передать квартиру в собственность, так как она уже подарила сыну квартиру по "адрес" в "адрес". Панишев А.В. лично не производил все работы. Панишева О.К. осуществляла за родителями круглосуточный уход, оплачивала строительные материалы, мебель.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истец Панишева И.А. и ответчик Панишева О.К.

В апелляционной жалобе Панишева И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, и удовлетворить их в полном объеме.

Со ссылкой на статьи 689, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что согласие собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение для разрешения вопроса о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Панишева О.К. в судебном заседании поясняла, что ремонт производился по ее просьбе, квартиру ремонтировали супруги Панишевы для ее престарелых родителей, ремонт производился на денежные средства ее и родителей. Однако доказательств данного факта суду не представлено. Представленные истцом документы могли быть приняты судом в качестве обоснования понесенных Панишевыми расходов, поскольку они позволяют установить покупателя, наименование товара, дату покупки, то есть проверить их относимость применительно ко времени ремонта квартиры и использованных материалов. По договору купли-продажи N от "... ", заключенному между Панишевым А.В. и ИП Гавриловой Н.В, кухонный гарнитур изготовлен по установленным размерам специально для кухни в квартире ответчика и соответственно использовать данное имущество в других целях не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Панишева О.К, третье лицо Панишев А.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Панишева О.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, они не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указывает, что в исковых заявлениях не содержалось требования о взыскании с ответчика госпошлины.

По мнению ответчика, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должна доказать приобретение и сбережение ответчиком имущества за счет истца. В основу решения ошибочно положены не подтвержденные доказательствами доводы истца об оплате окон за счет совместно нажитых в браке с третьим лицом денежных средств. Квитанции об оплате истцом свидетельствуют только об оплате услуги по производству и установке спорного имущества. Денежные средства на оплату оконных блоков и балконной двери были переданы истцу ее мужем. Панишев А.В. указывал, что поручение сделать заказ оконных блоков и балконной двери в квартиру и средства на оплату по договору N от "... " ему передала Панишева О.К. в день получения ею и проживающими с ней родителями-инвалидами пенсии "... ". Сумма полученной пенсии в размере 58288 руб. 98 коп. подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Ответчик указывает, что передача спорного имущества в принадлежащую ей квартиру во всех случаях осуществлялось не безвозмездно, а финансировалась за счет ее личных средств и средств ее родителей. Истец оказывала помощь ответчику при отсутствии каких-либо взаимных обязательств. Доказательств наличия соглашения с ответчиком о последующем возмещении понесенных расходов на приобретение оконных блоков и балконной двери, в материалы дела не представлено.

Полагает, что суд необоснованно применил презумпцию совместно нажитого истцом в браке с Панишевым А.В. спорного имущества и произвел его раздел, поскольку Панишева И.А. не просила признать за ним право собственности на это имущество и разделить его. Фактическое участие истца в ремонте квартиры ответчика не может являться достаточным основанием для взыскания потраченных им денежных средств. Приобретая "... " оконные блоки и балконную дверь и вкладывая денежные средства в ремонт принадлежащей ответчику квартиры, истец не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве представитель третьего лица Панишева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панишева И.А. и ее представитель по доверенности Ермолина Т.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражая против доводов жалобы ответчика.

Ответчик Панишева О.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании третье лицо Панишев А.В. и его представитель по доверенности Семенов Е.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, поддержали позицию ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании представленных в деле документов судом установлено, что с "... " Панишева И.А. и Панишев А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от "... ". В период брака супруги Панишевы проживали в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Панишевой О.К. Во время проживания супругов в квартире ответчика производился ремонт.

Панишева О.К. поясняла, что ремонт производился по ее просьбе, квартиру ремонтировали сыне с супругой для ее престарелых родителей, ремонт производился на денежные средства ее родителей.

По договору поставки N от "... " Панишева И.А. приобрела в ООО "ТриДОМ" оконный блок (1 штука), дверь балконную (1 штука) с установкой, стоимостью 59575 руб.

Согласно квитанции к приходному ордеру N от "... " и приходному кассовому ордеру N от "... " оплату на общую сумму 59575 руб. произвела Панишева И.А.

По договору купли-продажи N от "... " Панишев А.В. приобрел набор корпусной мебели для кухни в квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 141 485 руб.

Кроме того, истцом представлены квитанции, накладные на приобретение смесителя для ванной "Смарт-Классик", смесителя для кухни "Смарт-Классик", смесителя для умывальника "Смарт-Классик", линолеума Tarket СПРИНТ, минплиты АКСИ Роклайт на сумму 5985 руб. 63 коп, гарнитура для ванной комнаты стоимостью 26 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 29787 руб. 50 коп, суд первой инстанции исходил из того, что неотделимыми улучшениями квартиры являются замененные в кухне-столовой и зале окна и дверь по договору поставки N от "... " с ООО "ТриДОМ", которые представляют собой выгоду ответчика в форме сбережения тех расходов, которые на улучшение его квартиры понесла истец, и которые не могут быть истребованы без причинения ущерба. Кухонный гарнитур признакам неотделимых улучшений не отвечает. При этом, допустимых и достоверных доказательств невозможности передачи этого имущества в натуре не представлено. Настеленный в квартире линолеум не соответствует ни по размерам, ни по качеству товару, приобретенному Панишевым А.В. по чеку от "... ", что подтвердил в суде эксперт Луканин Е.В. Приобретение иного заявленного в иске имущества за счет средств супругов Панишевых доказательствами со стороны истца не подтверждено, в квартире установлено иное сантехническое оборудование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

При этом в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.

С целью определения видов произведенных в квартире ответчика ремонтных работ, затрат на их проведение, а также для установления возможности признать улучшения квартиры отделимыми, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от "... " N при обследовании экспертом обнаружено следующее: квартира N расположена на 4-м этаже, в квартире на момент проведения экспертизы проживает семья Панишевой О.К. В квартире обнаружены следы от проведенных ранее работ по перепланировке, переустройству и сопутствующему (неотъемлемому) ремонту квартиры. Работы выполнялись с 2011 по 2017 годы.

При проведении ремонта выполнены следующие ремонтно-строительные работы, которые отнесены экспертом к неотделимым улучшениям: демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой, туалетом и ванной комнатой, установлена перегородка между санузлом и коридором; в кухне-столовой и зале заменены старые окна на новые по договору поставки N от "... " с ООО "ТриДОМ"; выполненные перегородки и потолки в кухне-столовой и зале обшиты ГКЛ по металлическому каркасу и оштукатуриванием кирпичных стен; в санузле стена, отделяющая соседнюю квартиру N, утеплена минераловатной плитой и частично оклеена керамической плиткой (в зоне ванной) и обшита ГКЛ, оклеены стекловолокном и окрашена водоэмульсионной краской, смонтированы два вентилятора, заменены унитаз с раковиной; стены из ГКЛ оклеены стекловолокном, шпаклеваны и окрашены водоэмульсионной краской; в кухне-столовой и в ванной заменены смесители (во время проведения экспертизы смесители не марки "Смарт-Классик", как указано в определении суда, а фирмы "Зента" (заменены ответчиком при последующих ремонтах); при оштукатуривании стен и переносе перегородок была заменена электропроводка со сменой выключателей и розеток; частично заменены трубы водоснабжения и канализации; в коридоре оштукатурены стены и потолок с оклейкой стекловолокном, грунтовкой и окрашены водоэмульсионной краской; в коридоре по фанере настелен линолеум Tarket СПРИНТ с частичным монтажом пластикового плинтуса. Стоимость мероприятий по переустройству, перепланировке и сопутствующих ремонтных работ составляет в ценах на 3 квартал 2018 года 312628 руб. в том числе НДС, в том числе, стоимость работ по проведению вышеуказанных улучшений, составляет 32315 руб.

Утвержденная форма акта от "... " не позволяет досконально определить вид и объемы, но исходя из результатов осмотра и информации сторон возможно утверждать, что все вышеперечисленные работы, указанные в локальном сметном расчете, соответствуют неотделимым улучшениям по кратной характеристике выполненного переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес", акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от "... ".

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве достоверного доказательства по делу, эксперт Луканин Е.В. допрошен в судебном заседании по возникшим сторон вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Панишевой И.А, доказательств проведения и оформления перепланировки в квартире за счет средств, нажитых ею с супругом в браке, материалы дела не содержат. Документы на перепланировку оформлены собственником квартиры Панишевой О.К. Несение супругами затрат на перепланировку подтверждения не нашло.

Доказанными расходами на улучшение квартиры ответчика, признанными судом неотделимыми, являются только расходы на приобретение и установку оконных и балконного блоков на сумму 59575 руб, поскольку представлены квитанции по оплате на имя Панишевой И.А. При этом доказательств несения данных расходов за счет средств ответчика или ее родителей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца требовать от ответчика согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещения действительной стоимости неотделимых улучшений имущества, поскольку Панишева О.К. против них не возражала и оснований приобретения не представила.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от "... " произведен раздел имущества между супругами Панишевой И.А. и Панишевым А.В, доли которых признаны равными. С учетом того, что приобретение оконных блоков оплачено Панишевой И.А. в период брака, в соответствии со статьями 34, 38 39 Семейного кодекса Российской Федерации, понесенные расходы отнесены к совместно нажитому имуществу супругов, истец имеет право на компенсацию только 1/2 доли расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Панишев А.В. требований ни о взыскании расходов, ни об истребовании имущества из квартиры матери не предъявляет, что не умаляет права Панишевой И.А. требовать от ответчика компенсации стоимости неотделимого имущества, полученного ответчиком в отсутствие оснований, поскольку Панишева О.К. отрицает свое обещание переоформить квартиру в собственность семьи сына.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 настоящего Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм процессуального права Панишевой О.К. не доказана передача истцу через своего сына денежных средств на приобретение оконных блоков, также как и Панишева И.А. не представила доказательств несения личных денежных средств на проведение ремонтных работ в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в исковом заявлении требований о распределении судебных расходов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о судебных расходах решается судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом содержание апелляционных жалоб по существу повторяет позицию сторон в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панишевой И.А, Панишевой О.К. - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи