Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н,

судей Булатова П.Г, Ушаковой И.Г,

при секретаре Емелиной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2019 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С.Д.В. о взыскании задолженности прекратить.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от "... " N в общем размере "... ", а также государственной пошлины в размере "... "

Определением судьи от 30 января 2019 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принято к производству Курганского городского суда Курганской области.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить и разрешить иск по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение производства в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только по спорам, не допускающим правопреемство. В данном случае правопреемство допускается и кредитное обязательство со смертью должника не прекращается, однако суд первой инстанции не проверил, имеются ли наследники по закону у С.Д.В, вступившие в наследство, которые в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков. Самостоятельно получить указанную информацию истец не имеет возможности. Полагал прекращение производства по гражданскому делу неправомерным, нарушающим права ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на судебную защиту.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность С.Д.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика С.Д.В, суд в соответствии со ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску, предъявленному к С.Д.В, подлежит прекращению.

Не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а у С.Д.В, возможно, имеются наследственное имущество и наследники, принявшие наследство, которые должны отвечать перед банком по кредитным обязательствам.

Из положений ст.ст. 17, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности.

Более того, как следует из копии наследственного дела, представленной в материалы дела, 28 мая 2013 года нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области В.Н.В. в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было направлено уведомление в ответ на претензию кредитора, содержащее указание на наличие у С.Д.В, умершего 12 июля 2009 года, наследника - сына С.И.Д, "... " года рождения, которому 15 мая 2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, права истца на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников С.Д.В. в связи с прекращением производства по данному делу не нарушены, поскольку данное право банком не утрачено.

В целом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и отмену обжалуемого определения не влекут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Ушакова И.Г.