Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 апреля 2019 г. по делу N 22-1031/2019

Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А,

осужденного Яковлева А.Н,

адвоката Волгина Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волгина Д.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года, по которому

Яковлев А.Н, родившийся "данные изъяты", судимый 26 июня 2012 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. "а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отмененного 21 июня 2013 года с направлением для отбывания наказания и освободившийся 29 июня 2015 года по отбытии наказания,-

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А, выслушав осужденного Яковлева А.Н. и адвоката Волгина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлев А.Н. осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 24 июня по 19 ноября 2018 года на территории Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Яковлев А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Волгин Д.В. выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости со ссылкой на назначение Яковлеву чрезмерно сурового наказания, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, игнорирование принципами презумпции невиновности и состязательности сторон. По доводам жалобы, в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам и не раскрыто их основное содержание, не мотивированы выводы суда и не приведены мотивы опровержения доказательств стороны защиты. Считает недоказанной вину Яковлева на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а его показания в ходе дознания являющимися вынужденным самооговором. Указывает, что уголовное дело расследовано некомпетентно, односторонне и необъективно, судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в основу приговора положены лишь показания заинтересованных лиц, данные ими в ходе дознания, при этом не приняты во внимание их противоположные показания в судебном заседании. Полагает, что факт ненарушения Яковлевым общественного порядка в кафе " "данные изъяты"" 16 декабря 2018 года подтверждается тем, что отсутствуют показания свидетеля, на которого ссылались сотрудники полиции, и лиц, в отношении которых данные действия якобы совершены, не приобщены записи с расположенных в кафе камер видеонаблюдения.

Кроме того, приводя анализ административного законодательства, утверждает, что при выявлении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, ввиду того, что усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, административное производство должно было быть прекращено, но такого решения в материалах дела нет. В этой связи считает, что в данном случае Яковлев с учетом привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) фактически незаконно повторно привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния. Указывает, что суд, несмотря на такие обстоятельства, необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, сославшись на то, что составообразующим является несоблюдение административных ограничений более двух раз в течение года, сопряженных с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Относительно настоящего приговора таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в том числе протоколах следственных действий и иных документах, в том числе частично на собственных показаниях осужденного. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Не признавая вину, осужденным выдвигались доводы о несовершении им 16 декабря 2018 года административного правонарушения - мелкого хулиганства в кафе " "данные изъяты"".

Аргументы стороны защиты являлись предметом судебного рассмотрения, своего подтверждения не нашли, надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совершение осужденным данного административного правонарушения, послужившего основанием для последующего привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ наряду с иными обстоятельствами, подтверждалось совокупностью исследованных доказательств.

В частности, показаниями самого осужденного Яковлева, данными в ходе дознания, исходя из анализа которых 16 декабря 2018 года возле кафе " "данные изъяты"", где он употреблял спиртные напитки, у него с кем-то произошел конфликт, в ходе которого он вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. На этапе расследования он помимо совершения данного административного правонарушения признавал себя виновным и в иных противоправных действиях, послуживших основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Изложенные Яковлевым обстоятельства согласовывались с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, объективность показаний которых сомнений не вызывало.

При таком положении первоначальные показания Яковлева, согласующиеся с остальными доказательствами, при отсутствии обстоятельств, вызывающих подозрение, обоснованно положены в основу приговора как достоверные, потому довод жалобы о самооговоре осужденного является неубедительным как голословное утверждение.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности вины Яковлева суд второй инстанции находит несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам.

Следует отметить, что аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательного обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно убедительно отвергнуты, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств; положенные в основу приговора доказательства являлись объективными и достаточными для выводов о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, потому доводы жалобы о самооговоре Яковлева и обосновании судебного акта только показаниями заинтересованных свидетелей стороны обвинения без проверки доводов стороны защиты нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками правоохранительного органа, само по себе не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний. Вопреки аргументации адвоката существенных противоречий в судебных показаниях данных свидетелей не имелось, некоторые незначительные нестыковки объяснялись объективными причинами, связанными со служебной деятельностью пресечения многочисленных административных правонарушений, которые судом были выяснены и устранены. При этом названными свидетелями подтверждались их оглашенные показания, из которых вопреки доводам жалобы однозначно усматривался факт совершения Яковлевым 16 декабря 2018 года указанного административного правонарушения.

Вся совокупность исследованных доказательств получила надлежащую судебную оценку и у апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом вопреки аргументам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Преступным действиям Яковлева дана надлежащая юридическая квалификация, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления по приведенным в жалобе аргументам являются неубедительными, основанными на ошибочном толковании норм закона.

По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно, потому обратные доводы жалобы являются необоснованными.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее (наличие малолетних детей), отягчающее (рецидив преступления) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Нарушений норм закона при назначении наказания не допущено.

Кроме того, судом обсуждался вопрос и о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, но таких оснований обоснованно не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, потому оснований для смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Следовательно, суд второй инстанции не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389 20, ст.389 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года в отношении Яковлева А.Н.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волгина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: