Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 апреля 2019 г. по делу N 22-834/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Лазарева Э.Г.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И,

осужденного Щербакова И.С,

адвоката Иванова В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Алексеева С.В. и апелляционной жалобе адвоката Иванова В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года, по которому

Щербаков И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый 16 января 2017 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики (с учетом апелляционного изменения) по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленного 31 мая 2017 года на 1 месяц,-

оправдан за непричастностью к трем преступлениям по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с признанием права на реабилитацию.

Осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ (с отменой условного осуждения) по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу путем взятия Щербакова И.С. под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А, выслушав прокурора Герасимову И.И. об отмене приговора по доводам представления, осужденного Щербакова И.С. и адвоката Иванова В.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Щербаков И.С. обвинялся по четырем эпизодам преступлений:

- в покушении 21 сентября 2018 года на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 13,67 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с другим лицом (в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с неустановлением лица), в значительном размере массой 13,67 грамма ( по ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ);

- в совершении аналогичных еще трех преступлений в сентябре 2018 года (эпизоды 2,3,4) с покушением на сбыт наркотических средств - гашиша массой 1,58 грамма, 1,53 грамма и 1,51 грамм соответственно, но без квалифицирующего признака "значительного размера" (то есть по трем эпизодам ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ).

В судебном заседании Щербаков вину не признал.

По итогам рассмотрения уголовного дела действия Щербакова И.С. по первому эпизоду (от 21 сентября 2018 года) переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ и он осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - гашиша общей массой 13,67 граммов, по остальным трем эпизодам обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств оправдан за непричастностью к преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.А. выражает несогласие с приговором в части признания Щербакова виновным по ч.1 ст.228 УК РФ со ссылкой на незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы о вынесении обвинительной части приговора на доказательствах, полученных с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ и КоАП РФ). Считает все действия сотрудников полиции, начиная с доставления Щербакова в отдел полиции, его привлечение к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и последующие действия, связанные с изъятием у осужденного предметов (свертка с содержимым веществом и сотового телефона) незаконными и произведенными с нарушениями норм УПК РФ и КоАП РФ. Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 (сотрудника ППС) об упаковке изъятых при личном досмотре Щербакова предметов до передачи в дежурную часть противоречат его же предыдущим показаниям о передаче без упаковки, протоколу личного досмотра, показаниям понятого ФИО10 и осужденного. Указывает, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче изъятых у Щербакова предметов (свертка с веществом и сотового телефона) для хранения в дежурной части в упакованном виде, об обеспечении их сохранности и недоступности к ним посторонних лиц. Полагает, что при таких обстоятельствах возможность несанкционированного и свободного доступа к ним сотрудниками полиции не исключалась, что давало возможность подменить содержимое изъятого целлофанового пакета и манипуляции с сотовым телефоном. Считает, что при таком положении противоречивые показания заинтересованных свидетелей ФИО9 и ФИО11 (помощника дежурного) о передаче изъятых предметов в упакованном виде и создании условий недоступности к ним посторонних лиц подлежали критической оценке.

По доводам жалобы, противоречивые показания заинтересованного свидетеля - оперативного сотрудника ФИО12 об обстоятельствах изъятия им обнаруженных у Щербакова предметов с составлением акта и их упаковки с учетом несогласованности с показаниями понятого ФИО13 и осужденного не могли заслуживать внимание суда. Приводит аргументы о том, что упаковка и описание изъятого дважды вещества различны, что осталось без судебного внимания. Также считает доводы Щербакова об обстоятельствах появления у него целлофанового свертка не опровергнутыми. Просит приговор в части осуждения Щербакова отменить и его оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г..Чебоксары Чувашской Республики Алексеев С.В. находит приговор подлежащим отмене в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм уголовного права, необоснованной переквалификацией действий осужденного с ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, незаконным оправданием по остальным трем эпизодам преступлений. Мотивирует тем, что переквалифицируя действия осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ, суд не учел показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания Щербакова (пытавшегося убежать) и обнаружении при личном досмотре пакетика с содержимым - 9 свертками, оказавшимися наркотическими средствами - гашишем, разделенным на примерно одинаковые массы, которые по упаковке и содержанию совпали с теми аналогичными наркотическими средствами, обнаруженными в местах закладок по фотографиям в сотовом телефоне Щербакова. Приводя анализ уголовного закона и Постановления Пленума ВС РФ (N14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами... "), считает выводы суда не соответствующими требованиям закона о необходимости определения умысла на сбыт наркотиков исходя из всей совокупности установленных обстоятельств. По доводам представления, о направленности умысла Щербакова на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие расфасованной массы обнаруженных при нем наркотиков, его телефон с фотографиями о различных местах закладок в г..Новочебоксарск, где обнаружены идентичные наркотические средства - гашиш схожей массой и в одинаковой упаковке, что в очередной раз свидетельствует об умысле на сбыт наркотиков.

Обращает внимание на то, что суд не учел совокупность таких важных обстоятельств дела как: обнаружение мест закладок в личном телефоне Щербакова, заблокированном графическим ключом, известным лишь последнему, при этом телефон им никому не передавался; сам телефон был надлежаще упакован, а фотографирование произведено до доставления Щербакова в отдел полиции в 14 часов 15 минут 21 сентября 2018 года (то есть фотографирование с 15 часов 20 сентября по 13 часов 20 минут 21 сентября 2018 года); наличие в телефоне сведений для входа на интернет-страницу, где осуществляется приобретение и продажа наркотических средств; показания самого осужденного о том, что он заходил под имеющимся в телефоне паролем на ту страницу для поиска работы. Как считает прокурор, совокупность данных обстоятельств и имеющихся доказательств приводит к выводу о том, что Щербаков, получив от неустановленного лица наркотические средства, успел распределить по закладкам для приобретателей, но сведения по которым он не успел передать неустановленному лицу, с которым был в сговоре на сбыт наркотиков, а 9 свертков, которые не успел заложить, были у него изъяты. В связи с этим оправдание Щербакова по трем эпизодам находит незаконным. Кроме того, ссылается на то, что в приговоре не дана оценка всем доказательствам стороны обвинения и не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 389.15 УПК РФ регламентированы основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке в предусмотренных законом случаях.

Применительно к обжалуемому приговору имеются такие основания.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст.ст.240,297,302 УПК РФ) при принятии итогового судебного акта суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

В силу п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор (также оправдательная часть в обвинительном приговоре) может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона при оправдании осужденного по трем эпизодам преступлений (2,3,4 эпизоды) и переквалификации его действий с ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ по первому эпизоду от 21 сентября 2018 года в полном объеме не выполнены, не все доказательства стороны обвинения отвергнуты на основании их всестороннего объективного исследования.

После исследования представленных стороной обвинения доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания Щербакова виновным по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (всего по четырем эпизодам) не имеется.

В обоснование выводов о необходимости оправдать Щербакова по трем указанным эпизодам преступлений (2,3,4 эпизоды) суд сослался на показания самого осужденного о непричастности к оборудованию обнаруженных по фотографиям в его телефоне тайников-закладок с наркотическими средствами, что, по мнению суда, не опровергалось доказательствами стороны обвинения. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении ими лишь наличия событий трех преступлений, связанных с попыткой незаконного сбыта наркотических средств через оборудованные три тайника в "адрес", а не причастности к этому Щербакова. Суд сослался на то, что прямых доказательств, свидетельствующих об оборудовании этих тайниковых закладок с наркотическими средствами именно Щербаковым, не представлено, а обнаруженные в его телефоне фотографии участков местности по названным тайникам-закладкам являются лишь предположением о возможности его причастности к совершенным преступлениям. При этом судом не исключалась возможность доступа к телефону Щербакова иных лиц и соответственно осуществления тех фотографирований с участками местности другими лицами.

Также следует отметить, что переквалифицируя действия Щербакова по первому эпизоду на ч.1 ст.228 УК РФ, суд опирался прежде всего на собственные показания осужденного, указав на то, что "подсудимый не признал тот факт, что он намеревался сбыть наркотическое средство - гашиш, обнаруженное им в кустах на улице у остановки " "данные изъяты"" в "адрес"". Суд в этой части высказал такие суждения, что действий, непосредственно направленных на сбыт указанного наркотического средства, Щербаков не совершал, а сам факт нахождения при нем наркотических средств в 9 брикетах не свидетельствует о его безусловном намерении сбыть это наркотическое средство.

Между тем, как обоснованно отмечено в представлении прокурора, судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам стороны обвинения. В соответствии с требованиями закона после исследования доказательства подлежат тщательной оценке во взаимосвязи с совокупностью установленных обстоятельств дела с детальным последовательным анализом путем сопоставления между собой.

Вместе с тем такие требования закона судом выполнены не в полной мере. В частности, по делу не получили надлежащую оценку: показания свидетеля ФИО9 относительно подозрительного состояния и поведения Щербакова до задержания и об обстоятельствах его задержания, пытавшегося вырваться и убежать от сотрудников полиции; ряд имеющих существенное значение по делу фактов - обнаружение при его личном досмотре пакетика с 9 свертками с наркотическими средствами - гашишем, фактически расфасованными в удобные упаковки на определенные дозы, которые по упаковке и содержанию вещества полностью совпадали с теми аналогичными наркотическими средствами, обнаруженными в местах тайниковых закладок по фотографиям в сотовом телефоне Щербакова; обнаружение мест закладок в личном телефоне последнего, заблокированном графическим ключом, известным лишь ему, при этом, по показаниям самого же осужденного, покупал он новый телефон и никому в пользование не передавал; нахождение телефона до осмотра в упакованном виде и производство фотографирования с местами закладок задолго времени доставления Щербакова в отдел полиции в 14 часов 15 минут 21 сентября 2018 года (то есть осуществление фотографирования с 15 часов 20 сентября по 13 часов 20 минут 21 сентября 2018 года); наличие в телефоне сведений для входа на интернет-страницу, где осуществляется приобретение и продажа наркотических средств, при этом самим осужденным не отрицалось то, что он заходил под имеющимся в телефоне паролем на эту страницу для поиска работы.

Следует отметить, что совокупность данных приведенных обстоятельств фактически не получила судебную оценку. В связи с этим выводы суда нельзя признать убедительными и основанными на требованиях закона о необходимости определения умысла на сбыт наркотиков либо об отсутствии такового исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, потому доводы представления о незаконности приговора заслуживают внимание.

Более того, обосновывая переквалификацию действий осужденного по первому эпизоду обвинения (от 21 сентября 2018 года) на ч.1 ст.228 УК РФ и оправдание Щербакова по трем остальным эпизодам фактически лишь его собственными непризнательными показаниями, суд не привел надлежащего и полного анализа совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. Вопреки требованиям закона в приговоре не содержится убедительных мотивов принятия одних и опровержения других доказательств, в то же время имеются предположительные суждения относительно ряда доказательств, что недопустимо.

При таком положении обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального права.

Таким образом, судом не все доказательства стороны обвинения отвергнуты на основе их всестороннего исследования в совокупности с другими доказательствами и не все обстоятельства дела получили соответствующую оценку в судебном решении, что безусловно свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 и ч.2 ст.389.24 УПК РФ влечет отмену приговора. В связи с этим соответственно отпадает необходимость обсуждения доводов апелляционной жалобы.

Согласно действующему законодательству и Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного уголовное дело в отношении Щербакова подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо тщательно всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса, надлежащего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щербакова оставить без изменения до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.15,389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года в отношении Щербакова И.С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Щербакова И.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей по 30 мая 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: