Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-2044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Медведевой А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Медведева А.Н. через представителя обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 22 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего возле дома N по "адрес" по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной.., был поврежден принадлежащий ей автомобиль... под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

После обращения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", ответчиком 12 января 2018 года ей выплачено страховое возмещение в размере 82700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она за свой счет произвела оценку ущерба.

Согласно заключению эксперта- техника N от 24 января 2018 года, проведенного по её заказу в ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", размер материального ущерба с учетом износа составляет 200 800 руб, расходы по оценке ущерба составили 4000 руб.

Тем самым установлен факт неполной страховой выплаты ответчиком.

В связи с необходимостью представления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, организации независимой экспертизы, а также в СТОА по направлению страховщика она понесла расходы на эвакуацию автомашины в сумме 3500 руб.

Её расходы по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора составили 1000 руб.

За несвоевременное производство страховой выплаты в полном объеме с ответчика подлежат взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Для защиты своих прав и законных интересов она понесла расходы на представителя, которые также подлежат возмещению страховщиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Медведева А.Н. просила с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: страховую выплату в размере 82 700 руб, неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 18 ноября 2017 года по 29 января 2019 года в размере 408 538 руб. и далее с 29 января 2019 года исходя из расчета 827 руб. в день на срок до дня фактического исполнения обязательства; расходы за проведение экспертизы- 4 000 руб.; расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства - 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя - 7000 руб, а также штраф.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные требования, 12 февраля 2019 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования Медведевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведевой А.Н.:

- страховое возмещение в размере 82 700 руб, расходы за проведение экспертизы- 4 000 руб, расходы по транспортировке поврежденного ТС- 3 500 руб, расходы на представителя - 6 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии- 1 000 руб, штраф по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - 41 350 руб.;

- неустойку за период с 18 ноября 2017 г. по 29 января 2019 г. - 82 700 руб, компенсацию морального вреда- 3 000 руб, отказав в остальной части.

Медведевой А.Н. о взыскании неустойки начиная с 29 января 2019 г. исходя из расчета 827 руб. в день на срок до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 2981 руб.".

С принятым по делу решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подавшее апелляционную жалобу на предмет его изменения в части размеров взысканных расходов на перевозку поврежденного транспортного средства истца, а также неустойки и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы страховщик указал на то, что в соответствии с Правилами об ОСАГО потерпевшему подлежат возмещению расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения. Между тем истец просил и суд удовлетворил требование о взыскании понесенных 2 ноября 2017 года расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места его хранения до иного места, которые не включаются в состав страховой выплаты. Считает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательства и подлежат уменьшению.

ПАО СК "Росгосстрах" просило уменьшить взысканные расходы истца на оплату услуг эвакуатора до 1500 руб, неустойку и штраф - до 10000 руб. каждый.

Представитель истца Медведевой А.Н. Егоров Д.И. представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Медведева А.Н. и её представитель Егоров Д.И. возражения на апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию и т.п.)

Как следует из материалов дела, Медведева А.Н, предъявляя ответчику требование о возмещении ей расходов на транспортировку поврежденного автомобиля в сумме 3500 руб, ссылалась на необходимость несения этих расходов с целью реализации ею права на получение страхового возмещения, указывая, что автомобиль на эвакуаторе доставлялся для осмотра и проведения экспертизы, а также представления на СТОА по направлению страховщика. При этом к претензии Медведевой А.Н, врученной страховщику 25 января 2018 года, были приложены в числе прочих и документы об оплате транспортировки (эвакуации) транспортного средства: в оригинал квитанции и акты об оказанных услугах.

Возражая против возмещения части указанных расходов Медведевой А.Н. в сумме 2000 руб. по платежным документам от 2 ноября 2017 года по тому основанию, что они не были связаны с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП, доказательств тому, что эти расходы не были обусловлены наступлением страхового случая и не были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, ответчик суду не представил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также в суде апелляционной инстанции истец Медведева А.Н. и её представитель указали, что расходы по перевозке поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб, имевшие место 2 ноября 2017 года, были связаны с доставкой автомобиля с места хранения на СТОА по направлению страховщика, где намеревалось проведение восстановительного ремонта автомобиля, то есть были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно представленным ПАО СК "Росгосстрах" суду апелляционной инстанции и принятым судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств квитанции и акта об оказанных услугах от 2 ноября 2017 года, поврежденный автомобиль истца доставлялся с места хранения "адрес" до "адрес".

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2017 года ИП Алексеевой Л.В. по заказу и направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр автомобиля истца... на предмет обнаружения скрытых повреждений (т.1 л.д.31, 32).

Таким образом, поскольку перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с причиненным вредом, не является закрытым и не ограничивается расходами на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом расходов на перевозку поврежденного транспортного средства в сумме 2000 руб. несостоятельным, не влекущим отмену или изменение обжалуемого решения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковое требование Медведевой А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 18 ноября 2017 года по 29 января 2019 года в размере 408 538 руб. и далее с 29 января 2019 года исходя из расчета 827 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающие максимальный размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, лимитом страховой ответственности по виду причиненного вреда, пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка за заявленный им период в любом случае не может превышать 400 000 руб, а потому, применив по заявлению ответчика ПАО СК "Росгосстрах" положения ст.333 ГК РФ и приняв во внимание срок, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба, определилк взысканию в пользу истца неустойку за период с 18 ноября 2017 года по 29 января 2019 года в размере 82 700 руб, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Суд взыскал также с ПАО СК "Росгосстрах" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, являющийся по своей гражданско-правовой природе формой установленной законом неустойки, в размере 41 350 руб, составляющей 50% от взысканной судом страховой выплаты в сумме 82 700 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" приводит доводы несогласия с размерами взысканных неустойки и штрафа, полагая их завышенными и несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательства.

С указанными доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты могут быть: длительность периода и причины нарушения обязательств страховщиком; размер не выплаченной в установленный законом срок страховой выплаты; исполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке; наступившие для потерпевшего последствия вследствие нарушения страховщиком срока страховой выплаты и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу Медведевой А.Н. в досудебном порядке лишь половину неоспариваемой им страховой выплаты и то с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. На дату принятия обжалуемого решения сроки производства страховой выплаты в полном объеме нарушены ответчиком более чем на год и два месяца в отсутствие каких-либо уважительных причин для этого. Доказательство того, что страховщик исполнил данную обязанность в полном объеме на дату апелляционного рассмотрения дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева