Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-2079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N2-7/2019 по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" к Павлову Владиславу Анатольевичу, Михайлову Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Павлова В.А. - Михайлова Евгения Алексеевича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - КУ "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.27-30, т.1) к Павлову В.А, Михайлову А.В. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в размере 192 689 рублей и взыскании уплаченной госпошлины в размере 5 053 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2015 в 21 час 46 минут на пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге " "... "", 52 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - "С" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Павлову В.А, под управлением водителя Михайлова А.В, который осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортного средства. По результатам взвешивания согласно акту за N38 от 06.05.2015 года выявлено превышение осевой нагрузки: на вторую ось 10.18 с учетом погрешности - 10.18 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на третью ось 7.26 тоны с учетом погрешности - 7.26 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на четвертую ось - 6.61 тонн с учетом погрешности - 6.61 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн, на пятую ось - 7.51 тонн с учетом погрешности - 7.51 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн. Размер причиненного вреда истец просит взыскать с ответчиков на основании п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 07.02.2019 постановлено: "Исковые требования Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" к Павлову Владиславу Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, удовлетворить.

Взыскать с Павлова Владислава Анатольевича в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" в счет возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге. 192 689 (сто девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей и в порядке возврата расходы по госпошлине в размере 5 053 (пять тысяч пятьдесят три) рубля 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" к Михайлову Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 192 689 рублей и в порядке возврата расходов по госпошлине в размере 5 053 руб. 78 коп. отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику".

На решение суда представителем Павлова В.А. Михайловым Е.А. подана апелляционная жалоба. В жалобе указывается, что акт N38 от 06.05.2015 о превышении транспортным средством "С" осевых нагрузок, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательствам по делу. Ссылаясь на 2.1.1.2.3. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N125, содержащим необходимые сведения, которые должны быть отражены в акте, указывает, что в акте N38 от 06.05.2015 наименование и принадлежность контрольного пункта не указаны, доказательства вручения экземпляра акта водителю отсутствуют, подпись сотрудника ДПС (ГИБДД) отсутствует, мотивированные объяснения относительно отказа от подписания акта отсутствуют, свидетели для фиксации отказа водителя от подписания акта не приглашены. На основании п.2.1.1.1.6. Порядка, в случае наличия выявления нарушений водитель или должностное лицо, ответственное за перевозку привлекаются к административной ответственности, но ни водитель Михайлов А.В, ни арендатор, ни собственник транспортного средства к административной ответственности не привлекались. Полагает, что его доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, практикой с участием того же истца и по аналогичным обстоятельствам, со ссылкой на вышеуказанный Порядок. Приводя практику арбитражных судов, и ссылаясь на выводы, указанные в них, а также в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 304-ЭС18-1376 по делу N А75-4648/2017, указывает, что данные доводы заявлялись представителем Павлова В.А. в письменном виде с приложением судебных актов, но судом полностью проигнорированы и необоснованно отклонены. То обстоятельство, что ответчиком Павловым В.А. акт не оспорен, не свидетельствует о том, что указанный акт является относимым, допустимым и объективным доказательством.

Также отмечает, что акт N38 от 06.05.2015 составлен в отношении водителя Михайлова А.В, к Павлову В.А. никакого отношения не имеет. Фактически о существовании данного акта Павлов В.А. узнал лишь в марте-апреле 2018 года в рамках дела NА79-13/2018 Арбитражного суда ЧР и не имел объективной возможности обжаловать данный акт. Решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и в части установления пройденного с тяжеловесным грузом километража. Согласно представленному истцом расчету маршрут транспортного средства, по которому осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по дорогам Удмуртии, состоял из 2 участков общей протяженностью 116 км, однако он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как ранее указывал ответчик в своем отзыве на иск от 20.07.2018, авто арендовался Павловым В.А. у его собственника Авксентьева П.Н. для доставки крупногабаритного груза родственникам, проживающим в Свердловской области. Как пояснял вернувшись из поездки водитель, после того как груз был доставлен, на обратном пути в строну Чувашской Республики порожний автотранспорт был остановлен голосовавшим на трассе человеком, который попросил перевести полуразобранный дачный домик (вагончик) в населенный пункт, где у него имеется хозяйство, на что водитель согласился. Щитовой разборный домик был загружен в дачном кооперативе в районе поселка "... " на окраине г..Воткинска. На пункте весового контроля автомобиль был задержан, составлен акт, который водитель не подписывал ввиду несогласия с ним, экземпляр акта водителю передан не был. В последующем груз был доставлен в поселок "... ". Согласно сведениям карт (Яндекс, Гугл) в информационной сети Интернет от "... " до съезда на проселочную дорогу к поселку "... " расстояние составляет 9,7 километров. В этой связи расстояние в 116 километров, якобы пройденное автомашиной, не соответствует действительности. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Размер ущерба не может превышать 16 611,2 руб.

Также обращает внимание на то, что вопреки выводам суда ответчик активно реализовывал свои процессуальные права: представил отзыв на иск, дополнения по делу, в которых подробно указал все доводы, опровергающие позицию истца с приложением документов и судебной практики; обеспечил явку своего представителя в судебных заседаниях, а также явился сам, в отличие от истца, ни разу не обеспечившего явку.

В судебном заседании представитель Павлова В.А. Михайлов Е.А. жалобу поддержал.

Представитель истца КУ "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", ответчики Павлов В.А, Михайлов А.В, третьи лица Авксентьев Н.М, Авксентьев П.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п.5 статьи 4 Федерального закона N 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 названного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (части 8, 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в соответствии с пунктом 2 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 3, 5 указанных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Приказом министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики за N 0075/01-05 от 10.03.2015 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Удмуртской Республики в 2015 году" в период с 15 апреля по 14 мая 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "С" с государственным регистрационным знаком N является Авксентьев П.Н, /.././.././... / г.р. (л.д.41 т. 1)

Транспортное средство (прицеп) марки "S" с государственным регистрационным знаком N числится за Авксентьевым Н.М. /.././.././... / г.р. (л.д.243 т. 1).

28.04.2015 между Павловым В.А. (арендатор) и ИП Авксентьевым П.Н. (арендодатель) был заключен договор аренды за N010, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору, принадлежащее арендодателю транспортное средство "С", вин N, 2012 года выпуска, сроком с 28.04.2015 года по 28.05.2015 года (п.1.1. 4.1 договора), (л.д.43 т.1).

По акту приема-передачи от 28.04.2015 транспортное средство "С", 2012 года выпуска, синего цвета, VIN N передано Павлову В.А. (л.д.44, т.1).

Также, 28.04.2015 между Павловым В.А. (субарендатор) и ИП Авксентьевым П.Н. (субарендодатель) был заключен договор субаренды за N001, согласно которому субарендодатель передал во временное пользование субарендатору, принадлежащий субарендодателю прицеп марки "S" VIN N. сроком с 28.04.2015 по 28.05.2015 (п.1.1.4.1 договора). (л.д.62-63, т.1)

Согласно акту N 38 КУ УР "БДД УР", 06.05.2015 в 21 час 46 минут на пункте весового контроля КУ УР "БДД УР", расположенном на автомобильной дороге " "... "", 52 км была проведена проверка весовых параметров автомашины марки "С", государственный регистрационный номер N, принадлежащей Авксентьеву П.Н, под управлением водителя Михайлова А.В, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и допустившего превышение допустимых весовых нагрузок на оси: на вторую ось 10.18 с учетом погрешности - 10.18 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на третью ось 7.26 тонн с учетом погрешности - 7.26 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на четвертую ось - 6.61 тонн с учетом погрешности - 6.61 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн, на пятую ось - 7.51 тонн с учетом погрешности - 7.51 тонн при допустимой нагрузке -5.00 тонн.

Маршрут движения: от гр.Пермского края - а/д "Воткинск-Кельчино" - Объездная а/д Воткинска - а/д "Воткинск-Чайковский" - а/д "Ижевск-Воткинск" - Восточный обход г.Ижевска-Завъялово-Каменное-до а/д М7. Пройдено расстояние по дорогам УР - 116 км.

Согласно детализации расчета размер причиненного вреда составил 192 689 руб.

Указанный акт вручен водителю транспортного средства Михайлову А.В, который от получения отказался, что отражено в акте.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Разрешая спор, суд на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что, управляя 06.05.2015 автомобилем "С" с государственным регистрационным знаком N с полуприцепом марки "S" с государственным регистрационным знаком АВ 8723 21, с нагрузкой на оси, превышающей допустимую, Михайлов А.В. выполнял работу по поручению Павлова В.А, и поскольку данное лицо являлось законным владельцем транспортного средства, оно должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности на арендатора транспортного средства является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N125, в акте N38 от 06.05.2015 отсутствуют наименование и принадлежность контрольного пункта, доказательства вручения экземпляра акта водителю, подпись сотрудника ДПС (ГИБДД), мотивированные объяснения относительно отказа от подписания акта, свидетели для фиксации отказа водителя от подписания акта, в связи с чем акт от 06.05.2015 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Акт N38 от 06.05.2015, составлен сотрудником КУ УР "БДД УР". Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте от 06.05.2015, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что указанный акт в силу отсутствия подписи водителя и сотрудника ГИБДД не является доказательством превышения предельно допустимых нагрузок на оси принадлежащего ему транспортного средства, подлежит отклонению, так как в акте уполномоченным на то лицом и в отсутствие возражений водителя было зафиксировано упомянутое превышение осевых нагрузок. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факта остановки автомобиля на пункте взвешивания, взвешивания автомобиля и установления факта превышения допустимых нагрузок, указывая, что несогласие с актом заключается в неправильном определении пройденного расстояния. Вместе с тем, факт движения автомобиля по указанному в акте маршруту ответчиками не опровергнут, а перевозка груза с превышение допустимой нагрузки лишь по указанному ответчиками маршруту никакими доказательствами не подкреплена.

Доводы представителя ответчика о том, что лицо, виновное в причинении ущерба не привлечено к административной ответственности, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных доказательств причинения ответчиком ущерба автомобильной дороге.

Выполненный истцом расчет размера причиненного ущерба, произведенного исходя из маршрута транспортного средства в сумме 192689 обоснованно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными указанным выше Постановлением Правительства РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки жалобы на судебные постановления иных судов не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Павлова Владислава Анатольевича - Михайлова Евгения Алексеевича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

Г.И. Алексеева