Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 г. по делу N 33-614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панева Р. А. на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Панева Р. А. к Кропотовой О. В. об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панев Р.А. обратился в суд с иском к Кропотовой О.В. об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что вступившим в силу решением

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2014 года по делу N2-4539/2014 с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 85 412 руб. 80 коп, уплаченная государственная пошлина в размере 6 762 руб. 38 коп. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2016 года по указанному гражданскому делу заменена сторона взыскателя с ПАО Сбербанк на Панева Р.А, в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 28 марта 2016 года. 6 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Республике Марий Эл, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 85412 руб. 80 коп. В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: "адрес". Ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют.

С учетом изложенного, истец просил обратить на 1/2 долю общей долевой собственности Кропотовой О.В. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" путем реализации на публичных торгах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панев Р.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что спорная квартира не является единственным жильем ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ

от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее

гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение

(его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2014 года по делу N2-4539/2014 с Кропотовой О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 85 412 руб. 80 коп, уплаченная государственная пошлина в размере 6 762 руб. 38 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2016 года по делу N2-4539/2014 заменена сторона взыскателя с ПАО Сбербанк на Панева Р.А, в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 28 марта 2016 года.

2 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем

Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Марий Эл, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 43352-16/12038-ИП в отношении ответчика о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 85 412 руб. 80 коп.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела также видно, что в собственности Кропотовой О.В. имеется следующее имущество:

-транспортное средство HUNDAI "... ", 2012 года выпуска, государственный номер "... ", находящееся в залоге у

ПАО "КредитЕвропаБанк";

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (собственник 1/2 доли Кропотов В.С.);

-1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является единственным пригодным для проживания помещением ответчика, на него в силу

статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Однако, выводы суда о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика являются неверными, не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, для обращения взыскания на долю должника первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.

Поскольку подобных требований истцом не заявлялось, иск в части обращения взыскания на долю в данном имуществе удовлетворению не подлежит. Кроме того, отсутствуют достоверные данные о стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, соответственно, невозможно определить соразмерность заявленных требований стоимости принадлежащего ответчице имущества. В материалы дела также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панева Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Скворцова