Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 г. по делу N 33-866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Ваулина А.А,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу Криницына Сергея Вячеславовича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 33000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, судебные расходы 6490 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницын С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 55000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, судебных расходов в сумме 7150 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 27 июля 2018 года истец был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Жалобы на постановление, поданные вышестоящему должностному лицу и в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, оставлены без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 27 июля 2018 года, решение старшего инспектора ДПС от 9 августа 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. За услуги ООО "Главное Экспертное Бюро", которым проведено комплексное автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оплачено 15000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, поскольку пострадало его достоинство и доброе имя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Надлежащим ответчиком является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Судом неверно истолкованы положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия сотрудников ГИБДД незаконными не признавались, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального и морального вреда. В данном случае отсутствует вина причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, что в результате незаконных действий должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо причинены физические или нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шкляев С.Ю. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Криницын С.В. и представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Киреева С.В, третьего лица Иванова Г.О, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Криницына С.В. Шкляева С.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Ивановым Г.О. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Криницына С.В. о том, что истец, управляя автомобилем ГАЗ А64, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащим Шкляеву С.Ю, у "адрес" в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом.

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Иванова Г.О. "N" от 27 июля 2018 года Криницын С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением старшего инспектора ДПС 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 9 августа 2018 года постановление инспектора ДПС "N" от 27 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Криницына С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2018 года решение старшего инспектора ДПС 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 9 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление "N" от 27 июля 2018 года в отношении Криницына С.В, оставлено без изменения, жалоба Криницына С.В. - без удовлетворения.Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 27 июля 2018 года, решение старшего инспектора ДПС 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Криницына С.В, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за помощью к защитнику - адвокату "... ", которым оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление жалобы на постановление и составление жалобы на решение вышестоящего должностного лица, участие в судебных заседаниях Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (2 дня), составление жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл и участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Марий Эл. За указанные услуги Криницыным С.В. оплачены денежные средства на общую сумму 40000 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Кроме того, Криницыным С.В. ООО "Главное экспертное бюро" за оказание услуг по составлению заключения "N" от 31 августа 2018 года по независимому комплексному автотехническому и видеотехническому исследованию дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 года оплачено 15000 руб. Заключение приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного привлечения Криницына С.В. к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными в установленном порядке, в их действиях отсутствует состав деликтного обязательства, а именно противоправность поведения и вина, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, вышестоящего должностного лица административного органа, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана вина Криницына С.В. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится должностное лицо, в результате действий (бездействия) которого причинен вред истцу.

Указание в апелляционной жалобе, что надлежащим ответчиком по данному делу является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника суд верно учел характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически выполненную работу защитника, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения в результате незаконных действий должностных лиц его личных неимущественных прав либо причинения физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, незаконно привлеченный к административной ответственности Криницын С.В. был вынужден доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, что стоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.А. Ваулин