Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П,

судей: Мацкив Л.Ю, Филенковой С.В.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.А, Я.Л.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю, объяснения представителя ответчиц К.Д.А. и Я.Л.Г. по доверенностям В, возражения истицы Д.Т.В. и ее представителя по доверенности А, судебная коллегия

установила:

(дата) Д.В.Е. обратился в суд с иском к К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N заключенных ответчицей в 2010 году с Я.Л.Г. от имени истца по доверенности от (дата), применении последствий недействительности сделок, прекращении права пользования земельными участками Я.Л.Г, восстановлении права совместной собственности сторон, указывая, что (дата) отозвал эту доверенность, о чем поставил в известность К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А. Спорные земельные участки приобретены в период брака с ответчицей, брак прекращен (дата) по решению суда; земельный участок с кадастровым номером 67:27:0012836:58 оформлен в собственность истца, с кадастровым номером N - в долевую собственность супругов (по 1/2 доли). Считает, что сделки недействительны, поскольку заключены с нарушением требований закона: по отмененной доверенности, без получения его согласия на отчуждение совместно нажитого имущества супругов, о чем новый собственник земельных участков Я.Л.Г. как мать ответчицы не могла не знать. О совершенных сделках узнал в сентябре 2017 года (л.д. 2-4).

(дата) Д.В.Е. умер (л.д. 56).

Определениями от (дата) произведена замена истца Д.В.Е. на правопреемника - его дочь Д.Т.В, в качестве соответчика привлечена Я.Л.Г. (л.д. 74, 93, 139).

Уточнив требования, Д.Т.В. просит признать недействительными заключенные между К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А. и Я.Л.Г. договоры купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером N и расположенным на нем домом от (дата), 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N от (дата) (л.д. 146).

В судебном заседании Д.Т.В. и ее представитель по доверенности А поддержали уточненный иск, указывая, что до самой смерти Д.В.Е. проживал в садовом доме, занимаясь его ремонтом, узнал о продаже земельных участков и дома лишь в 2017 году, после получения выписки из ЕГРН.

Ответчицы К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А. и Я.Л.Г, представитель К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А. - В иск не признали, указывая, что об отмене доверенности не знали, спорные объекты недвижимости были проданы по просьбе Д.В.Е. за 180000 руб, деньги были необходимы на его лечение. Заявлено о пропуске годичного срока исковой давности (л.д. 153).

Решением Заднепровского районного суда... от (дата) признаны недействительными договоры купли-продажи спорной недвижимости (л.д. 154-155).

В апелляционной жалобе К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А. и Я.Л.Г. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое. Указывают на отсутствие надлежащих доказательств того, что ответчицы были уведомлены об отзыве доверенности. Сам факт совместного проживания Д.В.Е. не может свидетельствовать об осведомленности ответчиц об отмене доверенности. Полагают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права (ст.ст. 168, 189 ГК РФ), так как в данном случае спор о возврате имущества подлежал рассмотрению по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе, связанных с защитой прав добросовестного приобретателя (л.д. 156-159).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д.В.Е. и К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата), брак прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка N... от (дата) (л.д. 15, 49-51).

Д.В.Е. являлся собственником жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 50 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 824 кв.м. по адресу:... под N, на основании договора купли - продажи от (дата), государственная регистрация права собственности произведена (дата) (л.д. 181-182).

Д.В.Е. и Д.Д.А. являлись сособственниками земельного участка (по 1/2 доле) с кадастровым номером N площадью 509 кв.м. по адресу:... участок N, на основании договора купли - продажи от (дата), государственная регистрация права собственности произведена (дата) (л.д. 18, 183-184).

(дата) Д.В.Е. на имя Д.Д.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения всем его имуществом, в соответствии с этим на заключение всех разрешенных законом сделок и получение причитающегося ему имущества, денег., сроком на три года, без права передоверия (л.д. 104).

(дата) доверенность отменена (л.д. 14, 130).

(дата) между Д.В.Е. (в интересах которого действовала Д.Д.А. по доверенности от (дата) ) и Я.Л.Г. (матерью Д.Д.А.) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 824 кв.м. и расположенного на нем жилого одноэтажного строения без права регистрации проживания по адресу:... участок N, за 25000 руб, государственная регистрация права собственности произведена (дата) (л.д. 58).

В тот же день между Д.В.Е. (в интересах которого действовала Д.Д.А. по доверенности от (дата) ) и Я.Л.Г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 509 кв.м. по адресу:... ", участок N (дата) 0 руб, государственная регистрация права собственности произведена (дата) (л.д. 59).

По ходатайству сторон судом допрошены следующие свидетели: со стороны истицы - О и П, со стороны ответчиц - З

Из показаний свидетеля О видно, что она являлась соседкой Д.В.Е. по даче, на протяжении последних трех лет он находился на своем земельном участке, обрабатывал участок, перестраивал дом, возвел пристройку, сарай. Знает о том, что в 2018 году у него возник конфликт с К.Д.А. Не знает, продавался ли участок Д.В.Е, но Я.Л.Г. ей не знакома. С 2015 по 2018 годы, кроме Д.В.Е, Д.Т.В. и К.Д.А, никого на даче не видела (л.д. 151 оборот).

Из показаний свидетеля О видно, что являлась соседкой Д.В.Е. по даче, он обрабатывал участок, возвел пристройку к дому, забор, построил сарай. К.Д.А. редко появлялась на участке. Последний раз видела ее примерно три - четыре года назад (л.д. 152).

Из показаний свидетеля З видно, что с 2007 по 2017 годы проживала по соседству с квартирой Д.В.Е. и К.Д.А, являлась подругой дочери К.Д.А. - Вероники, летом часто бывала на их даче. После развода в 2011 году отношения между Д.В.Е. и К.Д.А. остались хорошими. Последний раз на даче были все вместе в 2017 году: К.Д.А, Я.Л.Г, Д.Д.А, дочь К.Д.А. и она ( З). Знает, что дачный участок принадлежал Я.Л.Г. из разговоров между Д.В.Е, К.Д.А. и Я.Л.Г. (д.д. 152 оборот - 153).

Признавая недействительными договоры купли - продажи недвижимости от (дата) между Д.В.Е. в лице Д.Д.А. по доверенности от (дата) и Я.Л.Г, суд исходил из того, что указанные договоры заключены от имени Д.В.Е. на основании недействительной доверенности, отозванной Д.В.Е, в результате чего тот был незаконно лишен права собственности на спорные объекты недвижимости. К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А. была проинформирована об отмене доверенности, Я.Л.Г. не могла не знать об отсутствии у ее дочери К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А. полномочий на совершение сделок.

При этом суд исходил из того, что ответчицами не предоставлено доказательств передачи Д.В.Е. денег за спорные объекты недвижимости; а поскольку, по объяснениям ответчиц, Д.В.Е. и К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А. продолжали жить одной семьей, то последняя знала, а Я.Л.Г. не могла не знать об отмене доверенности.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (ч. 3 ст. 189 ГК РФ).

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления Д.В.Е. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Д.Д.А, а также извещения об этой отмене К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт отзыва Д.В.Е. нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Д.Д.А. (дата), подтверждается его заявлением от (дата) нотариусу Смоленского городского нотариального округа Ч (л.д. 130).

Между тем, надлежащих доказательств тому, что К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А. была извещена Д.В.Е. об отмене доверенности, в материалах дела не имеется.

Д.В.Е. в письменной форме не известил ответчиц, а также органы Росреестра об отмене ранее выданной доверенности, поэтому совершенные ими сделки являются действительными.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Стороной истца не представлено данных о том, что об отмене доверенности знала покупатель Я.Л.Г. Факт того, что она является матерью К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А, сам по себе не свидетельствует о том, что Я.Л.Г. должна была знать о прекращении действия доверенности, при отсутствии доказательств извещения об этом самой К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А.

Согласно положениям статей 56, 67 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из содержания искового заявления, Д.В.Е. требовал признать недействительными спорные договоры купли-продажи недвижимости также на том основании, что согласия на совершение указанных сделок он своей супруге К.Д.А. ( Д.В.Е.) Д.А. не давал. Между тем, указанное имущество являлось их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, является общим имуществом супругов.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции на дату совершения спорных сделок), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у Д.В.Е. ( К.Д.А.) Д.А. имелась надлежаще оформленная доверенность Д.В.Е, в которой тот выразил свою волю на распоряжение ею всем своим имуществом, что по сути является согласием на отчуждение принадлежащего супругам недвижимого имущества. Доказательств того, что ответчица Я.Л.Г. знала или должна была знать о несогласии другого супруга ( Д.В.Е.) на продажу недвижимости не предоставлено (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Из приложенных к иску счетов видно, что уже в 2015 году счет по оплате электроэнергии по адресу:... был оформлен на Я.Л.Г. (л.д. 22 оборот), автоплатеж за электроэнергию производился Д.В.Е. (л.д. 24, 121), из чего следует, что Д.В.Е. был согласен на продажу недвижимости по этому адресу Я.Л.Г.

Следовательно, по указанным основаниям (отсутствие согласия на отчуждение) сделки не могут быть признаны недействительными.

Доводы истицы о том, что фактическое исполнение сделки не произошло, деньги Д.В.Е. не передавались, он продолжал пользоваться земельными участками и дачей, нес бремя их содержания, не имеют правового значения по данному спору, не свидетельствуют о недействительности сделок по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит отменить (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Д.Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Т.В. к К.Д.А, Я.Л.Г. о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимости, заключенных между Д.В.Е. и

Я.Л.Г. (дата), отказать.

Председательствующий:

Судьи: