Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А, Суринова М.Ю.
при секретаре Майоровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 мая 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Штрекера Е.М. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Штрекер Е.М. к Паку А.А, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д, судебная коллегия
установила:
Штрекер Е.М. обратился в суд с иском к Паку А.А, ПАО Сбербанк о снятии ареста с имущества - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, VIN N, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чуриной Е.ВА. по исполнительным производствам: ИП N от 3 октября 2018 года и ИП N от 3 сентября 2018 года.
В обоснование исковых требований указано, что аресты указанного автомобиля произведены незаконно, поскольку имущество должнику Паку А.А. не принадлежит, данное транспортное средство было продано Паком А.А. 8 июня 2017 года по договору купли-продажи, заключенным с Штрекер Е.М. 5 апреля 2018 года от судебного пристава-исполнителя было получено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, в том числе на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, VIN N. Ответчик Пак А.А, снимать с учета вышеуказанный автомобиль не стал, так как он ему больше не принадлежал.
Ответчик Пак А.А. в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска не возражал, указал, что на момент продажи арестов и ограничений на автомобиль не было. Продавался неисправный автомобиль.
ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Штрекер Е.М.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами в период действия запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем 5 апреля 2017 года; доказательств фактической передачи автомобиля истцом не представлено; в предусмотренные законом сроки автомобиль в установленном порядке зарегистрирован не был.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Пака А.А.
Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.
То обстоятельство, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.
Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938; п. п. 6, 33 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Штрекеру Е.М. не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 8 июня 2017 года, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу, акт приема-передачи автомобиля не представлен, также не представлено доказательств оплаты транспортного налога истцом, считающим себя собственником спорного имущества.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Пака А.А. действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что право собственности на указанный автомобиль истцу не передано.
Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в целом не могут являться основанием к отмене решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штрекера Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.