Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-5077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.

и судей Петуховой Е.В, Смирновой М.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "Центр энергетики МГТУ им Н.Э. Баумана" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Поролло Андрея Николаевича, Поролло Екатерины Викторовны в пользу Акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года по 705 рублей 20 копеек с каждого, пени по 35 рублей 12 копеек с каждого; расходы, понесенные по оплате госпошлины по 200 рублей с каждого и судебные издержки по 8 рублей с каждого, обратив взыскание на платеж, произведенный Поролло Андреем Николаевичем, Поролло Екатериной Викторовной в пользу Акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" 30 января 2019 года в сумме 2132 рублей 35 копеек за отопление мест общего пользования.

Производство по делу в этой части прекратить.

Отказать Акционерному обществу "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" в удовлетворении иска о взыскании с Поролло Андрея Николаевича, Поролло Екатерины Викторовны задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 46 469 рублей 99 копеек, пени в размере 6085 рублей; расходов, понесенных по оплате госпошлины в сумме 648 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В, пояснения ответчиков Поролло А.Н, Поролло Е.В, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее по тексту - АО "ЦЭБ") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Поролло А.Н. и Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года с каждого по 27 194 рублей 60 копеек, пени по 1079 рублей 29 копеек, а также судебных расходов по 1056 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики зарегистрированы и являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Поскольку плата за услугу "отопление", оказанную в жилом помещении ответчиков с сентября 2016 года по май 2017 года ошибочно не начислялась, был произведен перерасчет. Все поступившие по настоящее время платежи учтены в счет ранее образовавшейся задолженности.

06.07.2018 года по заявлению АО "ЦЭБ" был выдан судебный приказ. 19.07.2018 года по заявлению ответчицы Поролло Е.В. судебный приказ был отменен.

19 октября 2018 года истец уточнил исковые требования.

19 ноября 2018 года истец уточнил исковые требования.

23 января 2019 года истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года с каждого по 23 940 рублей 20 копеек, пени в сумме 3077 рублей 62 копейки с каждого, расходы по оплате госпошлины и по оплате справки о прописке проживающих в спорной квартире по 1056 рублей с каждого.

Представитель истца - АО "ЦЭБ" - Гибалюк С.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Поролло А.Н. и Е.В. с иском не согласились. При этом не возражали против взыскания с них платы за отопление на общедомовые нужды. На эту сумму задолженности ответчики произвели расчет пени, против взыскания которой также не возражали. С расходами по оплате справки в сумме 12 рублей и госпошлины в размере от суммы их расчетов согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец - АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана".

Заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что переустройство квартиры ответчиков не является реконструкцией всего дома. Ответчиками не представлено доказательств тому, что обогревающие элементы (батареи), установленные в квартирах, имеют отключающие устройства, которые могут быть демонтированы собственниками жилых помещений, в связи с чем, по мнению заявителя, внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В силу положений ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, демонтаж батарей отопления, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Вопреки требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (п. 7.3.7) ответчиками не представлены проекты полной проектной реконструкции систем дома, а именно, общей системы теплоснабжения дома, общей системы газоснабжения, газового ввода, системы дымоудаления и т.д.

Проект на переустройство жилого помещения (квартиры) с переводом его на индивидуальное отопление не соответствует требованиям Свода правил 62.13330.2011 "Газораспределительные системы", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 780, Свода правил по проектированию и строительству СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", Правил безопасности 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 г. N9; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Кроме того, из документов, представленных в материалы дела, не ясно, на основании каких документов было выдано разрешение органа местного самоуправления. Ответчиками не представлены доказательства, указывающие на то, что в орган местного самоуправления предоставлялся проект переустройства, содержащий сведения (расчеты) о влиянии переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме и системы централизованного отопления в целом, равно как и доказательства подготовки и представления в орган местного самоуправления проекта на отключение квартиры от внутридомовой системы отопления; заключения о том, что отключение квартиры (части квартиры) не приведет к нарушению баланса теплоснабжения, не повлияет на систему отопления в целом; проект монтажа системы индивидуального отопления квартиры; проект на устройство забора воздуха; проект на переустройство дымохода и вентиляции. В материалы дела указанные проекты также не представлены. При этом бремя доказывания соответствия проведенного переустройства установленным нормам и правилам, а также сохранения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на собственниках жилого помещения - ответчиках.

В материалы дела не представлено доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении, принадлежащем ответчикам, осуществлены в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. Следовательно, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

По мнению АО "ЦЭБ", суд необоснованно принял расчет, представленный ответчиками. При произведении расчетов ответчики неверно применяют формулу 3, трактуют ее значения неверно, т.к. квартира ответчиков не относится к жилым помещениям, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления или в которых в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела анкетой многоквартирного дома, где указано на централизованную систему теплоснабжения МКД, а также схемой теплоснабжения городского округа "Город Губаха", в которой МКД, где расположена квартира ответчиков, не указан в перечне домов, в которых осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии, а следовательно, применение площади спорной квартиры в формуле 3 в качестве Sинд, является необоснованным.

Также в своем расчете ответчики неверно применяют значение Vi, поскольку квартира ответчиков не относится к помещениям, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления или в которых в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Постановлением главы администрации г. Губахи от 21.10.2015 г. N 1155 с изменениями была утверждена схема теплоснабжения городского округа "Город Губаха", в которой переход на индивидуальные источники отопления потребителей не предусмотрен. Какого-либо перечня многоквартирных домов, в которых предусмотрена возможность установки индивидуальных источников теплоснабжения, в схеме теплоснабжения не содержится.

В деле имеются возражения ответчиков Поролло А.Н, Е.В. на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что ответчики Поролло А.Н, Е.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности, прописаны и проживают в квартире N ** дома N ** по ул. **** пос. Углеуральский города Губахи, на территории которого истец - АО "ЦЭБ" с 01.06.2016 года является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по спорному жилому помещению.

Коммунальную услугу "отопление" в жилое помещение ответчиков истец не предоставляет в связи с тем, что на основании решения администрации города Губахи от 3 сентября 2014 года за NСЭД-01-12-2-3456, акта приемки за N61 от 16 сентября 2015 года о завершении переустройства, квартира ответчиков была переведена на индивидуальное отопление, на основании чего в квартире демонтированы радиаторы отопления и заизолированы стояки системы отопления.

Изложенное подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела: концессионным соглашением N 2 от 10.05.2016 года (т.1 л.д.4-5); сведениями о задолженности по коммунальным услугам по квартире ответчиков от КРКЦ ИП Казакова за период с июня 2016 года по май 2017 года (том 1 л.д.6); справкой ОАО "КРЦ - Прикамье" N1082240 от 26 марта 2018 года о зарегистрированных лицах по адресу: **** (том 1 л.д.15); определением мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 19.07.2018 года об отмене судебного приказа N 2-3026/2018 от 06.07.2018 года в отношении Поролло Е.В. (том 1 л.д.16); договором возмездного оказания услуг N 65-2016 от 29.12.2016 года (том 1 л.д.17); дополнительным соглашением N1 от 31.03.2017 года к договору возмездного оказания услуг N 65-2016 от 29.12.2016 года (том 1 л.д.18); выпиской из ЕГРН от 16 июня 2018 года (том 1 л.д.20-21); решением Администрации г. Губаха NСЭД-01-12-2-3456 от 3 сентября 2014 года (том 1 л.д.83); актом приемки выполненных работ по переустройству квартиры ответчиков N61 от 16 сентября 2015 (том 1 л.д. 109).

Удовлетворяя частично требования ООО "ЦЭБ" о взыскании с Поролло А.Н, Е.В. задолженности (за коммунальную услугу "отопление", предоставленную на общедомовые нужды), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 30 (часть 3), 36 (часть 1), 153 (часть 1, 2), 154 (часть 4), 155 (часть 1, 2, 14), 157 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года за N 354 (пункт 17, 42 (1), Приложение N 2), а также правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию лишь расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 2015 года квартира ответчиков в соответствии с установленными требованиями оснащена дополнительным источником тепловой энергии в виде газового оборудования, при этом ими демонтирована система внутридомового отопления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12 ноября 2008 года N 975-О-О, от 16 апреля 2009 года N 570-О-О и от 1 октября 2009 года N 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса. Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Из материалов дела следует, что с 16.09.2015 года имевшиеся ранее в квартире N ** жилого дома N ** по ул. **** п. Углеуральский отопительные приборы отключены, а существовавшие стояки централизованной системы отопления изолированы. При этом переустройство в квартире ответчиков и, как следствие, перевод жилого помещения на индивидуальное теплоснабжение осуществлен в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе, с согласия органа местного самоуправления и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с проектом и техническими условиями, выданными уполномоченным лицом. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства несоответствия выполненного в квартире переустройства требованиям СП54.13330.2011 "Жилые здания многоквартирные", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" и СНиП 41-04-2003 "Тепловая изоляция оборудования и теплопроводов". Напротив, произведенные в квартире работы по переустройству системы отопления приняты комиссией, включающей представителей органа местного самоуправления, управляющей компании и газососнабжающей организации, без указания на их несоответствие закону, а также самовольность и противоправность произведенного переустройства.

Учитывая, что подключение квартиры N ** к системе центрального отопления многоквартирного дома N ** по ул. **** п. Углеуральский г. Губаха отсутствует с 16.09.2015 года, то является незаконным взимание с ответчиков платы за тепловую энергию, которая по утверждению истца поставляется в квартиру, однако фактически ими не потребляется и не может потребляться.

В данном случае не исключается участие ответчиков в оплате тепловой энергии, используемой лишь на общие нужды в многоквартирном доме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Общества.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности переустройства системы отопления являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, данное переустройство выполнено в полном соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения, для чего ответчиками получено необходимое согласие других собственников в многоквартирном доме, при переустройстве ими соблюдены необходимые требования безопасности, что объективно подтверждается вышепоименованными документами.

Неопровержимые доказательства иного в материалах дела отсутствуют, утверждение ответчиков о законности переустройства истцом не опровергнуто (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств демонтажа и отключения радиаторов в квартире от системы отопления многоквартирного дома, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость реконструкции всей внутридомовой системы отопления в целях переустройства этой системы в одной квартире, в данном случае истцом не доказана, при том, что, как указано выше, произведенные ответчиками работы согласованы и приняты надлежащим образом, без указания на их незаконность либо опасность для третьих лиц.

Доводы апеллянта о фактическом проведении ответчиками реконструкции общедомового имущества - системы отопления многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются в связи неправильным толкованием апеллянтом норм материального права. Проверяя конституционность положений абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Конституционный Суд РФ в постановлении N 46-П от 20.12.2018 указывает на то, что в целях обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин были вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, следует проверять соблюдались ли нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Отношения по поводу переустройства в жилом помещении регулирует жилищное законодательство РФ (ст.ст. 25-29 Жилищного кодекса РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не свидетельствуют о незаконности переустройства в квартире ответчиков, поскольку законом необходимость проведения таких работ не предусмотрена (статья 26 Жилищного кодекса российской Федерации).

Таким образом, поскольку квартира ответчиков оборудована дополнительным источником теплоснабжения, ответчики не производили плату за поставляемую истцом тепловую энергию в отопительный сезон 2017-2018 г.г, так как их жилое помещение по факту не отапливалось с помощью теплоносителя, поставленного по общедомовой системе отопления, постольку, как указано в пункте 3.(6) Приложения N2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, количество потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, равно нулю в случае, если осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (пункт 3(6) введен постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708).

С учетом изложенного, являются также несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности судом необоснованно применена формула, которая спорные правоотношения не регулирует.

Вопреки позиции апеллянта, расчет суда в полной мере соответствует формуле 3 приложения N 2 к названным Правилам (в редакции постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N1708), расчет произведен на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что утвержденная в установленном порядке постановлением администрации городского округа "Город Губаха" от 21.10.2015 N 1155 схема теплоснабжения на территории муниципального образования на момент установки газового оборудования в квартире ответчиков отсутствовала. Поскольку первоначальная схема была утверждена постановлением администрации городского округа "Город Губаха" от 21.10.2015 N 1155 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа "Город Губаха" Пермского края на 2016-2030 годы", следовательно, в указанной части ограничений по установке газового оборудования в квартире Поролло А.Н, Е.В. не имелось. Отсутствие в схеме теплоснабжения городского округа "Город Губаха" Пермского края, а также внесенных в нее изменениях, какого-либо перечня многоквартирных домов, в которых предусмотрено устанавливать индивидуальные источники теплоснабжения, не свидетельствует о незаконности проведенного ответчиками переоборудования системы отопления в жилом помещении и основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия считает, что права ресурсоснабжающей организации (исполнителя коммунальной услуги) при условии оплаты ответчиками расходов общества на отопление помещений, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, и отсутствии расходов по поставке коммунального ресурса в жилое помещение ответчиков, непотребления коммунального ресурса ответчиками, а соответственно, не получение потребителями услуги по теплоснабжению, не нарушаются и судебной защите не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центр энергетики МГТУ им Н.Э. Баумана" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: