Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-4299/2019

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А, Поповой Н.В,

при секретаре Рогатневой А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 февраля 2019 г, которым постановлено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю обратилась с административным иском к административному ответчику Филиппову В.П. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 274300,00 руб, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10327,40 руб, налоговую санкцию по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6857,50 руб, всего в размере 291484,90 руб.

В обоснование требований указано, что Филипповым В.П. в Инспекцию 26.04.2017 представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016, в которой отражен доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет, в общей сумме 2110000,00 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ в сумме 2110000,00 руб. По результатам камеральной налоговой проверки вынесен акт от 07.08.2017 N2955, решение от 24.11.2017 N890, в которых установлено, что налогоплательщиком на протяжении нескольких лет, начиная с 2013 года, приобретаются и отчуждаются (продаются, дарятся земельные участки - по несколько участков в налоговый период: в 2013 году - 7 участков, в 2014 году - 20 участков, в 2015 году - 15 участков). В 2016 году Филипповым В.П. продано 7 земельных участков, реализованные объекты недвижимости находились в собственности непродолжительный период, приобретенные земельные участки не использовались в личных целях, что свидетельствует об их приобретении не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, для последующей реализации и получения прибыли от реализации недвижимого имущества. Таким образом, в осуществляемой им деятельности усматриваются признаки предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Указывают, что в нарушение пп.1 п.2 ст.220 НК РФ, налогоплательщик неправомерно завысил имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества за 2016 год на сумму 2110000,00 руб, что привело к завышению общей суммы налоговых вычетов за 2016 год на 2110000,00 руб. В результате этого, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2016 год занижена на 274300,00 руб. (2110000,00 руб. х 13%). Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 года не позднее 17.07.2017. В установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком уплата налога на доходы физических лиц не произведена.

За неуплату налога по сроку 17.07.2017 в сумме 274300,00 руб. за период с 18.07.2017 по 24.11.2017 начислены пени в размере 10327,40 руб, также начислен штраф по ч.1 ст.122 НК РФ. Судебный приказ о взыскании спорных платежей отменен определением от 21.06.2018.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе налоговый орган, приводит аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Плотникова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика - Мехоношин С.Г. полагал жалобу необоснованной.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 286 ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ст. 11, ст. 19, пп. 1, 4 пункта 1 ст. 23, ст. 41, п. 1 ст. 207, ст. 212, ст. 216, п. 2, п. 3, п. 17.1 статьи 217, ст. 220, п. 1 ст. 224, пп. 2, 4 п. 1, п. 2, п. 4 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о необоснованности заявленных требований, суд исходил из того, что земельные участки находились в собственности административного ответчика более трех лет, в предпринимательской деятельности ответчик земельные участки не использовал, в связи с чем правомерно воспользовался налоговым вычетом при получении дохода от продажи земельных участков.

Судебная коллегия считает правильным по существу вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 НК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) (п. 1 ст. 220);

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;

4) положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 220).

Из приведенных норм следует, что налоговый вычет до 1000 0000 руб. предоставляется применительно к доходу, полученному от сделок с земельными участками, если они находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, и доходы не были получены в результате предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что административный ответчик приобрел на основании договора дарения, заключенного со своей супругой 20.09.2012 года, земельный участок, из которого путем раздела в 2014 году образовал 1 земельный участок, в 2016 году образовал 6 земельных участков.

В 2016 году административный ответчик продал по договорам купли-продажи все 7 земельных участков по цене 400000 руб, 350000 руб, 250000 руб, 300000 руб, 240000 руб, 250000 руб, 320000 руб. соответственно, всего получил доход от продажи участков на сумму 2110000 руб.

26.04.2017 года в налоговую инспекцию административный ответчик представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, где указал доход от продажи каждого из земельных участков, всего на общую сумму 2110000,00 руб, также заявил имущественный налоговый вычет по доходу от продажи каждого участка в размере до 1000000 руб, в итоге налоговый вычет составил 2110000 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой вынесен акт от 07.08.2017 N2955, в котором установлено, что налогоплательщиком на протяжении нескольких лет, начиная с 2013 года, приобретаются и отчуждаются (продаются, дарятся земельные участки - по несколько участков в налоговый период: в 2013 году - 7 участков, в 2014 году - 20 участков, в 2015 году - 15 участков). В 2016 году Филипповым В.П. продано 7 земельных участков, реализованные объекты недвижимости находились в собственности непродолжительный период, приобретенные земельные участки не использовались в личных целях, что свидетельствует об их приобретении не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, для последующей реализации и получения прибыли от реализации недвижимого имущества. В осуществляемой деятельности Филиппова В.П. налоговым органом были усмотрены признаки предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неприменении положений подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с чем сделан вывод о занижении налогооблагаемого дохода, начислены пени и штраф.

16.01.2018 г. административному истцу направлено налоговое требование со сроком уплаты налога и санкций в срок до 05.02.2018 г, которое ответчик не исполнил.

25.05.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании спорных платежей, 25.05.2018 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Судебная коллегия считает, что содержание принятого налоговым органом решения административному ответчику известно, так как на основании данного решения вынесен судебный приказ, об отмене которого заявлял ответчик, также копия решения имеется в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процедура обращения в суд налоговым органом соблюдена.

Анализируя основания, указанные налоговой инспекцией в подтверждение правомерности заявленных требований, а именно - факты осуществления административным ответчиком предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает следующее.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, налоговому органу предоставлена возможность дать оценку действительному экономическому смыслу сделок налогоплательщика, суд также вправе проанализировать данные обстоятельства при возникновении соответствующего спора.

Согласно определению, данному в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и подтверждено административным истцом, административный ответчик никогда не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, доходов от предпринимательской деятельности не имел и никаких налогов и санкций в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налоговый орган ему не начислял и ко взысканию не предъявлял, несмотря на указанные в решении факты продажи земельных участков и за предыдущие налоговые периоды.

В договорах купли-продажи земельных участков, имеющихся в деле, указано, что продавец Филиппов В.П. действует как гражданин, аналогичным образом действуют покупатели, приобретшие участки как физические лица, в личных целях, о чем свидетельствует вид разрешённого использования -индивидуальное жилищное строительство.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что исходный земельный участок представлял собой востребованную земельную долю, выделенную из земель сельскохозяйственного назначения. Впоследствии, с связи с изменением границ населенного пункта, исходный земельный участок перешел в категорию "земли населенных пунктов".

Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались, не опровергнуты.

Таким образом, изначально субъектом права собственности на исходный земельный участок было физическое лицо, приобретшее земельный участок не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве выделения гражданину земельной доли.

В дальнейшем земельный участок приобрел административный ответчик по безвозмездной сделке, образованные после раздела земельные участки продал именно как физическое лицо другим физическим лицам.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает фактов осуществления ответчиком при приобретении и продаже земельных участков предпринимательской деятельности в смысле, придаваемом такой деятельности в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Систематичность сделок по продаже земельных участков представитель ответчика объяснил невозможностью отчуждения исходного земельного участка единовременно, поскольку Правилами землепользования и застройки в городе Березники, утвержденными решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 N 325, установлены предельные максимальные размеры земельных участков, допущенных в оборот.

Тот факт, что земельный участок не использовался ответчиком в личных целях, сам по себе не означает, что тогда участок обязательно использовался в целях предпринимательства.

Необходимость использования земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального строительства законом на физическое лицо не возложена, отсутствие такой необходимости у физического лица не исключается. Тем более в данном случае следует учесть также и состояние здоровья ответчика, наличие заболеваний, что учитывал и налоговый орган при снижении ответчику штрафа.

Безвозмездность приобретения исходного земельного участка как первым владельцем, так и ответчиком, в данном случае также свидетельствует об отсутствии факта приобретения земли в предпринимательских целях, поскольку предпринимательство на начальном этапе предполагает вложения средств.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что земельный участок не использовался в предпринимательской деятельности и административный ответчик, со своей стороны, доказательств иного не представил.

Согласно п. 1 п. 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

На основании п.1 п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку предпринимательской деятельности в действиях административного ответчика не установлено, при продаже земельных участков он реализовал своё право на отчуждение недвижимости как физическое лицо, следовательно полученный доход не может быть отнесен к доходам от предпринимательской деятельности.

Соответственно, административный ответчик, декларируя доход за 2016 год, правомерно применил налоговый вычет по НДФЛ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отчужденные земельные участки находились в собственности административного ответчика менее трех лет, тогда как суд сделал вывод о том, что ответчик приобрёл их в 2012 году, является обоснованной.

Действительно, в целях налогообложения период владения вновь созданным объектом недвижимости исчисляется с даты его создания, в данном случае с даты образования участков путем раздела исходного земельного участка, а не с даты его приобретения.

Вместе с тем, указанные выводы суда не повлияли на результат рассмотрения дела, поскольку налоговый вычет по налогу НДФЛ может быть использован в отношении дохода от продажи объектов, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи