Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-1101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С,

судей Капустиной Т.М, Пархомович Г.П,

при секретаре Немкове С.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брынзы Марины Викторовны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Саяногорск к Николаеву Юрию Валентиновичу, Николаеву Александру Валентиновичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М, заключение прокурора Пименовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Саяногорск (далее - администрация МО г. Саяногорск) обратилась в суд с иском к Николаеву Ю.В, Николаеву А.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Николаев Ю.В. с 21.11.2013 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире, кроме Николаева Ю.В, проживает его Николаев А.В. Ответчики систематически, на протяжении длительного времени бесхозяйно обращаются с жилым помещением, которое находится в антисанитарном состоянии. Также они ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, шумят в ночное время, совершаются неправомерные действия в отношении соседей. Указанными действиями нарушаются права жителей дома на благоприятные и безопасные условия проживания. На предупреждения о проведении жилого помещения в надлежащее состояние, не реагируют. Кроме того, ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, по состоянию на 01.10.2018 имеют задолженность в сумме 101 817 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца Брынза М.В.настаивала на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Брынза М.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что представленный истцом акт от 23.01.2019, несмотря на вывод суда о неподтверждении антисанитарного состояния квартиры, свидетельствует о бесхозяйном отношении ответчиков к жилому помещению. Кроме того, о нахождении жилого помещения в антисанитарном состоянии подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся соседями ответчиков. Отмечает, что нарушение прав соседей подтверждают многочисленные жалобы соседей в период с февраля 2014 года по октябрь 2018 года, а также обращения в ОМВД Росси по г. Саяногорску. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленным актам о затоплении нижерасположенных квартир по вине ответчиков. По мнению апеллянта, учитывая использование ответчиками жилого помещение не по назначению, бесхозяйственное обращение с ним, о чем их неоднократно предупреждали, однако никаких мер ими не принято и систематическое нарушение прав и законные интересы соседей, имелись основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, в силу положений ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес", является муниципальное образование г. Саяногорск.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера Николаеву В. Г. в 1971 году.

В связи со смертью 12.09.2003 Николаева В.Г, на основании заявления от 21.11.2003 финансово - лицевой счет был переоформлен на Николаева Ю.В.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: наниматель Николаев Ю.В. с 04.11.1999, его брат Николаев А.В. с 17.07.2001.

В администрацию г. Саяногорск в период с февраля 2014 года по октябрь 2018 года от жильцов подъезда N "адрес" поступали жалобы о нарушении ответчиками общественного порядка и затоплении нижерасположенной квартиры.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что ответчики их соседи, они нарушают правила пользования жилыми помещениями: шумят, распивают спиртные напитки, после чего устраивают драки, как в подъезде, так и в квартире, в том числе в ночное время. Кроме того, не следят за состоянием квартиры, разбиты окна, сантехника, отчего происходит затопление квартир, принадлежащих им. В квартире антисанитария.

Из акта обследования квартиры от 13.02.2014 следует, что ремонт сантехники в квартире N не производился, приобретены водосчетчик, гофра для унитаза, новый унитаз для замены, на день обследования течи нет.

Акт обследования от 21.12.2015 содержит сведения о размере задолженности по коммунальным платежам квартире N на 21.12.2015 в размере 103178,81 руб. и о вручении Николаеву Ю.В. предупреждения с требованием об оплате задолженности.

Актами обследования квартиры от 08.07.2010, от 19.07.2010, от 28.09.2010, от 14.10.2010,27.12.2010, от 11.01.2011, от 06.05.2011, от 10.10.2011,от 27.10.2011, от 13.08.2012, от 24.09.2012, 01.02.2016, от 15.11.2016, от 28.08.2018, подтверждается затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N, пользователями которой являются ответчики.

Администрацией г. Саяногорска на основании поступавших от соседей жалоб на систематическое нарушение их прав и законных интересов со стороны ответчиков Николаеву Ю.В, Николаеву А.В. 21.12.2015, 29.02.2016, 22.10.2018, 19.11.2018, направлялись предупреждения об устранении нарушений прав соседей, выразившихся бесхозяйном обращении с жилым помещением, нарушением правил эксплуатации санитарно- технического оборудования, неосуществление ремонта квартиры, замены разрушенных оконных блоков в квартире, распитии спиртных напитков, вследствие чего возникают скандалы и драка, а также имеющейся непогашенной задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Так, 19.11.2018 ответчикам было направлено предупреждение о незамедлительном устранении допущенных нарушений и установлен срок для устранения допущенных нарушений - до 17.12.2018.

Предупреждение вручено нанимателю Николаеву Ю.В, члену его семьи Николаеву А.В. 19.11.2018.

Из акта обследования технического состояния спорной квартиры комиссией, состоящей из представителя администрации муниципального образования г. Саяногорск и специалистов Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, от 23.01.2019, квартира в запущенном состоянии, окна деревянные рассохшиеся, не выполняют функцию по сохранению тепла, полы рассохшиеся, скрипучие со следами отставшей краски, кухне и коридоре поверх досок настелен линолеум, который частично порван и истерт. Стены в квартире оклеены обоями, которые отстают от стены и частично оборваны, потолки закопченные, грязные, с местами отставшего окрасочного слоя. В ванной и туалете стены не окрашены, покрыты плесенью, под отшелушившейся краске, не установлены приборы учета холодной и горячей воды.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оконные блоки разрушены не в результате целенаправленных действий ответчиков, а от их длительной эксплуатации без ремонта, что не может быть отнесено к систематическому бесхозяйственному обращению с жилым помещением, ведущему к его разрушению.

Как следует из ответа ответственного секретаря административной комиссии муниципального образования г. Саяногорск на запрос от 23.01.2019, 11.09.2018 Николаев Ю.В, 14.01.1981 года рождения, был привлечен к административной ответственности по статье 74 (п.2) Закона Республики Хакасия N 91-ЗРХ от 17.12.2008 "Об административных правонарушениях" за нарушение тишины и покоя окружающих в ночное время к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб, штраф не оплачен. 22.01.2019 Николаев Ю.В. был повторно привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме за нарушение тишины и покоя окружающих в ночное время, Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0516 от 22.01.2019 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1300 руб.

Постановлений по делам об административных правонарушениях, в которых содержатся сведения о времени и месте их совершения Николаевым Ю.В, истец не представил.

Вместе с тем, из указанной информации не следует, что Николаев Ю.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение тишины и покоя окружающих в ночное время по месту его жительства.

Сведений о привлечении ответчика Николаева А.В. к административной ответственности за нарушение тишины и покоя соседей, проживающих в подъезде N "адрес", не имеется.

В деле отсутствуют доказательства того, что начиная с 22.10.2018, ответчики вновь систематически совершали противоправные виновные действия. За указанный период времени ответчики не привлекалась к ответственности за нарушение покоя граждан и тишины, общественного порядка или за несоблюдение санитарно-гигиенических правил.

Поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематическом противоправном поведении ответчиков и (или) использования ими жилого помещения не по назначению, так и о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г. Саяногорск о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие апеллянта с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении при обращении в суд, по существу сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты судом.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия

от 29 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Брынзы М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович