Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А,

судей Аевой И.И, Музалевского В.А,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Камалдиновой Ю.С. на решение Черногорского городского суда от 4 февраля 2019 г, которым удовлетворен иск ООО "ВИПСТАЙЛ" к Тиморгалееву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И, выслушав объяснение представителя ответчика Камалдиновой Ю.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИПСТАЙЛ" (далее - общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к Тиморгалееву Р.Ф, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (далее - банк) и Тиморгалеевым Р.Ф. заключен кредитный договор N-лб, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 17 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога (ипотеки) указанной квартиры. На основании договоров купли-продажи закладных к истцу ООО "ВИПСТАЙЛ" перешли права залогодержателя и кредитора по заключенным с ответчиком договорам, о чем он был уведомлен. Ссылаясь на наличие у Тиморгалеева Р.Ф. кредитной задолженности по состоянию на 20 июля 2018 г. в общем размере 1 054 649 руб. 46 коп, истец просил взыскать ее с ответчика в свою пользу, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 350 000 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - 13 473 руб. 25 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым с Тиморгалеева Р.Ф. в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 054 649 руб. 46 коп, из которых основной долг - 811 631 руб. 30 коп, проценты - 201 453 руб. 75 коп, неустойка - 41 564 руб. 41 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 473 руб. 25 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Тиморгелееву Р.Ф. заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 350 000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Камалдинова Ю.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 4 февраля 2019 г, поскольку судебное извещение было получено Тиморгалеевым Р.Ф. 6 февраля 2019 г. Решение суда принято на основании копий документов, которые судом первой инстанции не сверялись с подлинниками. Надлежащих доказательств уведомления ответчика о переуступке прав требования по закладной материалы дела не содержат. Условия кредитного договора судом не исследовались, тогда как на кредитора возлагалась обязанность по уведомлению заемщика об изменении реквизитов счета, о способах исполнения обязательств, в случае, если лицензия кредитора отозвана. Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Ритм-Финанс", которое должно быть заслушано судом по факту уведомления ответчика о переуступке прав требования, а также представить оригиналы соответствующих документов. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменных возражениях представитель истца Назарьева А.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2013 г. между ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (далее - кредитор, Банк ИТБ (ОАО)) и Тиморгалеевым Р.Ф. (заемщик) заключен договор N-лб, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 17 % годовых сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитования возвратить кредит с уплатой процентов в сроки, установленные кредитным договором (графиком платежей).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1.1 кредитного договора неустойка за просрочку заемщиком исполнения обязательства составляет 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В этот же день банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога (ипотеки) вышеназванной квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия первоначальному залогодержателю.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи закладных N, акту приема-передачи закладных, права требования по указанному кредитному договору перешли от ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" к ПАО АКБ "БАЛТИКА".

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи закладных N, в соответствии с реестром, прилагаемым к указанному договору, права требования по кредитному договору N-лб в отношении должника Тиморгалеева Р.Ф. перешли от ПАО АКБ "БАЛТИКА" к ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ".

Как следует из выписки договора N от ДД.ММ.ГГГГ, реестра закладных в прав требований (приложение N), акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (приложение N) права требования по указанному кредитному договору в отношении должника Тиморгалеева Р.Ф. перешли от ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" (продавец) к ООО "ВИПСТАЙЛ" (покупатель), т.е. в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ООО "ВИПСТАЙЛ", о чем ответчик был уведомлен (уведомление о покупке закладной-л.д.80).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указал, что заемщик в течение срока действия кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, а с марта 2017 г. и вовсе прекратил вносить платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую ООО "ВИПСТАЙЛ" в адресованном ему требовании просил досрочно погасить, однако ответчиком оно исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт надлежащего исполнения ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" обязательств по предоставлению кредита Тиморгалееву Р.Ф. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и вышеназванными договорами оснований для привлечения заемщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Нормой п. 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Действительно уступка кредитором права требования по кредитному договору другому лицу является обстоятельством, о котором заемщик мог не знать. Вместе с тем заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий, принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обусловлено передачей прав требований по кредитному договору от первоначального к последующим кредиторам, в том числе к истцу по настоящему делу.

Между тем неоднократная смена кредитора не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, поскольку из материалов дела следует, что Тиморгалеев Р.Ф. производил платежи первоначальному кредитору (ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК"), а впоследствии ПАО АКБ "БАЛТИКА" и ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ", т.е. до февраля 2017 г. располагал сведениями кому следует вносить денежные средства в счет погашения приобретенных прав требования.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не оспаривал, что в феврале 2018 г. был предупрежден представителем истца о необходимости погашения задолженности новому кредитору ООО "ВИПСТАЙЛ".

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2019 г. с 11 час. 00 мин, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2019 г. с 11 час. 00 мин, в котором настоящий спор был разрешен по существу с принятием решения, ответчик Тиморгалеев Р.Ф. извещался телеграммой, направленной по месту регистрации: "адрес", однако телеграмма адресату доставлена не была, возвратилась 4 февраля 2019 г. в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.129).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, исходя из содержания п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 указанного постановления).

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом не допущено.

Также следует отметить, что в суде апелляционной инстанции Тиморгалеев Р.Ф. и его представитель Камалдинова Ю.С. пояснили, что в связи с оказанием услуг по перевозке грузов и частыми разъездами между городами ответчик дома находится редко.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Тиморгалеев Р.Ф. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения им направляемых извещений (телеграмм), отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (месту регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор на основании копий документов, которые были приняты в качестве доказательств, не влечет отмену судебного акта.

Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копии выписки по счету Тиморгалеева Р.Ф, кредитного договора N-лб от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, закладной с информацией об условиях и порядке исполнения денежного обязательства по закладной, договоров купли-продажи закладных от 22 сентября 2015 г, 8 октября 2015 г, акта приема-передачи закладных, реестра закладных, выписки из договора N от 2 февраля 2017 г. с приложениями N и N, требования о полном погашении задолженности от 23 марта 2018 г, уведомления о покупке закладной, а также другие документы. При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от документов, представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 4 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Камалдиновой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский